Kodėl maišto įstatymas prarado prasmę

Įvairūs Indijos teismai ne kartą priėmė sprendimus dėl šių Didžiosios Britanijos laikų įstatymų konstitucingumo.

Neseniai vykusioje paskaitoje Aukščiausiojo Teismo teisėjas teisėjas Deepakas Gupta pažymėjo, kad Indijos baudžiamojo kodekso nuostata, numatanti bausmę už maištingą kalbą, dažnai piktnaudžiaujama. Teisėjas Gupta susimąstė, ar atėjo laikas peržiūrėti įstatymą.

Konstitucijos 19 straipsnio 1 dalies a punktas garantuoja žodžio ir saviraiškos laisvę, atsižvelgiant tik į 19 straipsnio 2 dalį, kuri išsaugo bet kokį įstatymą, kuris nustato pagrįstus apribojimus dėl ribotų Indijos suvereniteto ir vientisumo interesų. valstybės, draugiškų santykių su užsienio valstybėmis, viešosios tvarkos, padorumo ar moralės arba susijusių su nepagarba teismui, šmeižtu ir pan.



TPK 124A skirsnyje apibrėžiamas maištas ir kiekviena kalba ar išsireiškimas, sukeliantis ar bandantis sukelti neapykantą ar panieką, arba kurstantis ar bandantis sužadinti nepasitenkinimą vyriausybe pagal Indijos įstatymus, yra nusikalstama veika, už kurią baudžiama maksimalia laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos. . Jis klasifikuojamas kaip atpažįstamas – tyrimo procesas (įskaitant įgaliojimus suimti) gali būti pradėtas tik pateikus FIR, teisminei institucijai neprivalant pripažinti – ir nėra laiduotina – kaltinamasis negali gauti užstato pagal teisę, bet tai priklauso nuo posėdžių teisėjo nuožiūra.

Neliberalų įgėlimą 124A skirsnyje šiek tiek panaikina nuostatos paaiškinimas, kuriame paaiškinama, kad vien nepritarimas administraciniams ar kitokiems Vyriausybės veiksmams, nežadinant ar nebandant kurstyti neapykantos, paniekos ar nepasitenkinimo, nėra šiame skirsnyje numatytas pažeidimas. , ir daug teismų sprendimų, įskaitant Aukščiausiojo Teismo penkių teisėjų konstitucinį sprendimą Kedarnath prieš Biharo valstiją (1962). Aukščiausiasis Kedarnato teismas perskaitė 124A skyrių ir reiškia, kad pagal 124A skirsnį baudžiama tik už tokius posakius, kuriais siekiama arba turi tendenciją sukelti smurtą. Teismas pakartojo Kedarnath įstatymą 2016 m. byloje Bendra priežastis prieš Indijos sąjungą, nurodydamas visoms valdžios institucijoms skrupulingai laikytis Kedarnath diktato. Tačiau PK neturėjo galimybės atnaujinti 124A skirsnio konstitucingumo klausimo nuo 1962 m.

Kedarnath (1962 m.) teismas nepasinaudojo pagrindinių teisių jurisprudencija, kuri buvo nustatyta 11 teisėjų kolegijos sprendimu byloje RC Cooper prieš Indijos sąjungą (1969), o vėliau dar kartą patvirtinta byloje Indira Gandhi prieš Raj Narain. (1975), Maneka Gandhi prieš Indijos sąjungą (1978), IR Coelho prieš Tamil Nadu valstiją (2007) ir visai neseniai byloje Puttaswamy prieš Indijos sąjungą (2017). Kiekvienas iš šių sprendimų dabar nustato, kad pagrindinės teisės Konstitucijoje neturi būti skaitomos kaip izoliuotos silos ar vandeniui nepralaidūs skyriai, o turi būti skaitomi taip, tarsi kiekvienos pagrindinės teisės turinys gaivina kitą. Jie mums sako, kad visas skyrius apie pagrindines teises taip pat turi būti skaitomas sinoptiškai (žr. Indira Gandhi ir I R. Coelho). Kedarnato teismas tik patikrino nuostatos tikslą, ar jai taikomos žodžio laisvės išimtys pagal Konstitucijos 19 straipsnio 2 dalį; ji, pavyzdžiui, neatsižvelgė į teisės į lygybę (14 straipsnis) arba į tinkamo proceso (21 straipsnis) poveikį.

14, 19 ir 21 straipsnių bendras skaitymas (iš Maneka Gandhi) dabar išplėtojo teismų praktiką, kai tikrinami teisės aktai, apribojantys pagrindines teises, ant materialinio ir procedūrinio pagrįstumo, būtinumo ir proporcingumo priekalo. Būtinybės reikalavimas iš dalies kyla iš Indijos, 1976 m. ratifikavusios Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą, kurio 19 straipsnyje reikalaujama, kad kalbą ribojantys valstybės veiksmai būtų pagrįsti įstatymu ir būtini dėl pagarbos kitų teisės ir reputacija, nacionalinis saugumas ir tt Net ir kitaip, 1962 m. teismas neatsižvelgė į tarptautinę teisę ir tarptautines konvencijas aiškindamas pagrindines Indijos teises – tokia praktika buvo nustatyta tik nuo Jolly Varghese v. Bank of Cochin (1980).

Dėl visų šių įvykių dabar supratome būtinybę valstybės veiksmų, ribojančių pagrindines laisves, kontekste kaip naštą, tenkančią valstybei nustatyti, kad tokia ribojanti priemonė yra būtina demokratinėje visuomenėje (Modern Dental College v. State of Madhya Pradesh, 2016). Apytikslis proporcingumo supratimas padėjo suprasti 19 straipsnyje nurodytų apribojimų pagrįstumą nuo Chintaman Rao prieš State of M.P (1951). Tačiau būtinumo ir proporcingumo supratimas pagal Konstituciją reiškia naštą, tenkančią valstybei parodyti, kad teises ribojanti priemonė, kuri yra mažiausiai ribojanti iš visų galimų alternatyvų, yra neseniai sukurta (2J byloje Union of India v. Ganayutham, 1997 ir visai neseniai, Modern Dental, 2016).

1962 m. Kedarnath teismas taip pat nenagrinėjo nuostatos dėl atšaldomo poveikio kalbai, kurį ji sukelia, ty valstybės veiksmų, sukeltų psichologinių kliūčių laisvai naudotis teise į žodžio laisvę, tikimybė. Atšaldymo efekto doktrina net JAV įsitvirtina tik 1967 m., pradedant teisėjo Brennano priešinga nuomone Walker v. Birmingham. Indijos sprendimuose šis posakis nebuvo naudojamas iki devintojo dešimtmečio pabaigos.

Kedarnato teismas taip pat negalėjo išnagrinėti 124A skirsnio, panaikinančio jo konstitucingumo prezumpciją. Tik 2018 m. (Navtej Johar prieš Indijos sąjungą) teismas nustatė, kad ikikonstituciniai teisės aktai neturi teisinės konstitucingumo prezumpcijos. Beje, tokiu atveju teismas iš naujo išnagrinėjo Indijos baudžiamojo kodekso 377 skirsnio, kuriame, be kita ko, kriminalizuojamos tos pačios lyties asmenų bendru sutarimu padarytos veikos, atitiktį konstitucijai, nepaisant to, kad ankstesniame nuosprendyje ši nuostata buvo išnagrinėta ir patvirtinta.

Jei šiandien bus užginčyta nuostata, teismas turės atsižvelgti į visus šiuos pokyčius! Teismui taip pat gali prireikti išnagrinėti, ar maišto nusikaltimas yra pripažintinas ir neužstatomas, ir ar tai sustiprina atšalimo poveikį.

Rašytojas yra Delyje gyvenantis teisininkas