Kodėl turi būti taikomas drakoniškas maišto įstatymas

Aukščiausiasis Teismas sprendime „Vinod Dua“ nusprendė, kad kiekvienas žurnalistas turi teisę į apsaugą nuo maišto, kaip apibrėžta Kedar Nath sprendime. Reikalingas nacionalinis sutarimas dėl nuostatos panaikinimo.

Ministrų kritika negali būti tapatinama su nepasitenkinimo Indijos valstybe kūrimu. (C R Sasikumar iliustracija)

Ar žmonės laisvoje šalyje, pasiryžę minties ir saviraiškos laisvei, turi būti baudžiami už savo nuomonės apie valdžią išreiškimą, yra ginčytinas klausimas. Ar valdžia turi teisę į meilę? Kokia yra maišto įstatymo kilmė Indijoje? Kaip su tuo susidorojo Konstitucijos kūrėjai? Kaip mūsų teismai aiškino šią sukilimo nuostatą?

Per pastaruosius septynerius metus ekstremali nacionalistinė ideologija, aktyviai palaikoma lanksčių žurnalistų, ne kartą naudojo agresyvų nacionalizmą, kad slopintų nesutarimus, tyčiojosi iš liberalų ir pilietinių libertarų, o kelios vyriausybės reguliariai rėmėsi 124-A skirsniu, kuriuo baudžiama už maištavimą. 84 metų kunigas jėzuitas Stan Swamy ir 21 metų Disha Ravi nebuvo pasigailėti. Daugeliui CAA (Pilietybės pakeitimo įstatymo) protestuotojų gresia kaltinimai kurstyti maištą. NCRB duomenys rodo, kad nuo 2016 iki 2019 m. kaltinimų dėl maišto pateikimo padaugėjo 160 procentų, o teistumas siekia vos 3,3 procento. Iš 2019 metais kaltintų 96 asmenų tik du galėjo būti nuteisti.

Ketvirtadienį dviejų teisėjų kolegija U U Lalit ir Vineet Saran pastebėjo, kad kiekvienas žurnalistas turi teisę į apsaugą pagal Kedar Nath sprendimą (1962 m.) pagal žurnalisto Vinod Dua pateiktą peticiją. Dua siekė panaikinti Himačal Pradešo BJP lyderio jam pateiktą FIR. Kolegija nutarimui paskelbti prireikė aštuonių mėnesių, nes argumentai buvo baigti 2020 m. spalio 6 d.

Teisėjas Lalitas savo 117 puslapių istoriniame sprendime panaikino visus argumentus prieš platesnį maišto nuostatos taikymą. Teismas priėmė Dua prašymą pagal 32 straipsnį, nes Himačal Pradešo policija nebaigė tyrimo ir nepateikė ataskaitos pagal Baudžiamojo proceso kodekso 173 skirsnį. Teismas nustatė, kad Dua priskiriami teiginiai, kad ministras pirmininkas panaudojo mirtis ir teroro grasinimus, kad surinktų balsų, iš tikrųjų nebuvo pateikti 2020 m. kovo 30 d. pokalbių laidoje.

Teismas rėmėsi Kedar Nath sprendimu, kuriame Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad pilietis turi teisę pasakyti ar rašyti viską, kas jam patinka apie vyriausybę ar jos priemones, kritikuodamas tol, kol jis nekursto žmonių smurtauti prieš vyriausybei arba siekiant sukelti viešąją netvarką. 124A skirsnis, perskaitytas kartu su paaiškinimais, netraukia be tokios užuominos į smurtą. Teismas padarė išvadą, kad Dua teiginiai apie kaukes, ventiliatorius, darbuotojus migrantus ir kt. nebuvo siautulingi ir buvo tik nepritarimas, kad Covid valdymas pagerėtų. Tie patys tikrai nebuvo sukurti siekiant kurstyti žmones smurtauti ar sukurti kokį nors sutrikimą. Teismas 44 dalyje padarė išvadą, kad Dua baudžiamasis persekiojimas būtų neteisingas ir pažeistų žodžio laisvę.

Opozicinių partijų vyriausybės, įskaitant Kongresą, taip pat be atrankos kėlė kaltinimus intelektualams, rašytojams, kitaip mąstantiems ir protestuotojams. Tiesą sakant, tai buvo Kongreso vyriausybė, kuri 1974 m. pavertė maištą nusikaltimu. Arundhati Roy, Aseem Trivedi, Binayak Sen ir net tie, kurie priešinosi atominei elektrinei Kudankulame, Tamil Nadu ir Sterlite elektrinės Thoothukudi plėtrai buvo užregistruoti. pagal 124-A straipsnį.

124-A skyrius nebuvo pradinio Indijos baudžiamojo kodekso, kurį parengė lordas Macaulay, dalis, o išdavystė apsiribojo karo įvedimu. Seras Jamesas Fitzjamesas Stephenas vėliau jį įdėjo 1870 m., reaguodamas į vahabitų judėjimą, kuris prašė musulmonų inicijuoti džihadą prieš kolonijinį režimą. Pristatydamas įstatymo projektą, jis tvirtino, kad vahabitai eina iš kaimo į kaimą ir skelbia, kad kariauti prieš britų valdžią yra šventa religinė musulmonų pareiga. Pats Stephenas buvo suinteresuotas turėti nuostatas, panašias į JK 1848 m. išdavystės nusikaltimų aktą, nes jis tvirtai sutiko su Locke'o sutartine ištikimybės karaliui ir pagarbos valstybei samprata.

Mahatma Gandhi per savo teismą 1922 m. pavadino 124-A skyrių princu tarp TPK politinių skyrių, skirtų piliečio laisvei slopinti. Toliau jis teisėjui pasakė, kad meilės negalima sukurti ar reguliuoti įstatymu. Jei žmogus nejaučia meilės asmeniui ar sistemai, jis turi turėti galimybę visiškai išreikšti savo nepasitenkinimą tol, kol jis nekontempliuoja, neskatina ar nekursto smurto. Nors teisėjas Maurice'as Gwyeris Niharendu Dutt Majumdar (1942 m.) susiaurino nuostatą ir nusprendė, kad viešoji netvarka buvo nusikaltimo esmė, Sadashiv Narayan Bhalerao (1947 m.) Slaptoji taryba, remdamasi 1 paaiškinimu, pastebėta, kad viešoji netvarka nebuvo būtina norint užbaigti. nusikaltimas.

Keista, bet Pagrindinių teisių pakomitetis (1947 m. balandžio 29 d.), vadovaujamas Sardaro Patelio, įtraukė maištą kaip į teisėtą pagrindą riboti žodžio laisvę. Kai Patelį kritikavo kiti Steigiamojo Seimo nariai, jis jos atsisakė. Konstituciniu požiūriu 124A skirsnis, kaip ikikonstitucinis įstatymas, prieštaraujantis 19 straipsnio 1 dalies a punktui, dėl Konstitucijos įsigaliojimo tapo negaliojančiu. Tiesą sakant, jį panaikino Pendžabo aukštasis teismas Tara Singh Gopi Chand (1951).

Teisėjas Lalitas turėjo paaiškinti skirtumą tarp įstatymų nustatytos valdžios ir asmenų, kurie šiuo metu vykdo administravimą kaip matomą valstybės simbolį, kurį padarė Kedar Nath teismas. Pavojus pačiam valstybės egzistavimui iškils, jei bus pakirsta įstatymų nustatyta valdžia. Šią pastabą Audito Rūmai turėjo šiek tiek paaiškinti, nes valstybė ir vyriausybė nėra tas pats. Vyriausybės ateina ir išeina, tačiau Indijos valstija yra nuolatinis subjektas. Ministrų kritika negali būti tapatinama su nepasitenkinimo valstybe kūrimu. Jokia vyriausybė, kaip teisėjui R. S. Broomfieldui sakė Mahatma Gandhi, neturi teisės į meilę ir meilę. XXI amžiaus Indija neturėtų galvoti taip, kaip Stephenas, kuris per daug nerimavo dėl Macaulay kodekso, nebaudžiančio už vyriausybės kritiką, kad ir kokia šiurkšti, priešiška, nesąžininga ar nesąžininga. Turime suprasti, kad joks šūkis pats savaime, kad ir koks būtų provokuojantis, kaip Khalistan Zindabad, negali būti teisėtai vadinamas tokiu maištingu, kaip nurodyta Balwant Singh (1995) Aukščiausiojo Teismo sprendime.

Kongreso pralaimėjimas 2019 m. visuotiniuose rinkimuose, be kitų priežasčių, siejamas su jo manifesto pažadu, kad, jei bus balsuojama už postą, jis panaikins kurstymo nuostatą. 2018 metais Teisės komisija rekomendavo, kad maišto įstatymas nebūtų naudojamas žodžio laisvei pažaboti. Tegul prie Vidaus reikalų ministerijos dirbantis baudžiamosios teisės peržiūros komitetas drąsiai rekomenduoja atsisakyti drakoniško įstatymo. Šiuo klausimu reikia pasiekti politinį sutarimą.

Šis straipsnis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2021 m. birželio 4 d. pavadinimu „Meilė per prievartą“. Rašytojas yra konstitucinės teisės ekspertas ir NALSAR teisės universiteto, Haidarabadas, vicekancleris. Požiūriai yra asmeniški.