Arbitražui palankios jurisdikcijos link

„Amazon-Future Group“ bylos turėklai padėjo pagrindą skubių sprendimų pripažinimui ir vykdymui pagal Indijos arbitražo įstatymus.

„Amazon“ į „Future Coupons Pvt.“ investavo 1 431 mln. Ltd. (FCPL), remiantis tam tikromis akcininkų sutartimis FCPL suteiktomis teisėmis, susijusiomis su FRL, ypač FRL mažmeninės prekybos parduotuvėms.

Parašė Abhishek Shivpuri

„Amazon“ ir „Future Group“ teisinis ginčas dėl „Reliance Industries Group“ įsigijimo „Future Retail Ltd.“ (FRL) buvo nuskambėjęs antraštėse. Pirmąjį mūšį laimėjo technologijų milžinas. Teisėjų kolegijos Rohinton F Nariman ir teisėjas B R Gavai priimtas sprendimas padėjo pagrindą skubių sprendimų pripažinimui ir vykdymui pagal Indijos arbitražo teisę. Tai dar kartą patvirtina faktą, kad Indija palaipsniui žengia link arbitražo palankios jurisdikcijos.

Ginčo atsiradimo priežastis buvo 2020 m. rugpjūčio mėn. „Biyani Group“ ir „Reliance Industries Group“ sudarytas sandoris dėl FRL sujungimo su „Reliance Industries“ ir visiško jos mažmeninio turto perleidimo grupės naudai. Iki minėto sandorio „Amazon“ į „Future Coupons Pvt.“ investavo 1 431 mln. Ltd. (FCPL), remiantis tam tikromis akcininkų sutartimis FCPL suteiktomis teisėmis, susijusiomis su FRL, ypač FRL mažmeninės prekybos parduotuvėms. „Amazon“ inicijavo arbitražą prieš „Biyani Group“, įskaitant FRL, pagal Singapūro tarptautinio arbitražo centro (SIAC) taisykles. Joks subjektas iš Reliance Industries Group nebuvo įtrauktas į arbitražą. „Amazon“ pateikė prašymą, prašydama skubių laikinųjų apsaugos priemonių pagal SIAC taisykles ir neatidėliotino arbitro paskyrimo. Paskirtas skubus arbitras 2020 m. spalį priėmė sprendimą „Amazon“ naudai, apribodamas „Biyani Group“ tęsti ginčijamą sandorį.



Tai veda prie klausimo – kas yra skubus apdovanojimas? Tai skubaus arbitro priimtas sprendimas, paskirtas prieš oficialiai arbitražo institucijai sudarant arbitražo teismą. Tai neseniai arbitražo institucijų įdiegtas mechanizmas, skatinantis šalis skubiai kreiptis į arbitražo instituciją, o ne į teismą. To priežastis yra ta, kad arbitražas yra ginčų sprendimo mechanizmas, reikalaujantis minimalaus teismų įsikišimo. Daugelis pirmaujančių arbitražo institucijų, tokių kaip SIAC, ICC ir LCIA, turi nuostatas dėl skubaus arbitro paskyrimo. Kalbant apie Indiją, 246-ojoje Teisės komisijos ataskaitoje buvo rekomenduota 1996 m. Arbitražo ir taikinimo akto (Indijos arbitražo akto) pataisa, kad skubiai priimtas sprendimas būtų pripažintas įstatymu. Tačiau siūlomas pakeitimas nebuvo įtrauktas į pakeistą įstatymą. Tačiau kai kurios vietinės arbitražo institucijos, pavyzdžiui, Delio tarptautinis arbitražo centras, numatė skubų arbitražą.

Įdomu tai, kad „Biyani Group“ tęsė ginčijamą sandorį, aiškindama skubų sprendimą kaip niekinį. Kita vertus, „Amazon“ pateikė prašymą Delio aukštajam teismui dėl sprendimo vykdymo. Klausimą išnagrinėjo teisėjas JR Midha (retd.), kuriam teko užduotis atsakyti į du naujus teisinius klausimus – ar skubus sprendimas yra laikinasis sprendimas pagal Indijos arbitražo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir ar jis gali būti vykdomas pagal Indijos arbitražo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį. 17 straipsnio 2 dalį.

2021 m. kovo mėn. Midha priėmė išsamų sprendimą prieš Biyani grupę, pripažindamas, kad skubus sprendimas yra laikinoji nutartis pagal 17 straipsnio 1 dalį ir vykdytina pagal Indijos arbitražo įstatymą, taip pat nusprendė, kad Biyani grupė pažeidžia skubų sprendimą. ir nurodant jo turto areštą. Biyani grupė neabejotinai užginčijo užsakymą.

Galiausiai byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą. Be išankstinės pagalbos ir svarbių klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, reikėjo pamatyti, ar Aukščiausiojo Teismo sprendimas bus vertinamas visuotinai, ar bus smerkiamas panašiai kaip byloje ONGC prieš Saw Pipes. Aukščiausiojo Teismo sprendime buvo pabrėžta šalių autonomija arbitraže, kuri apima šalių teisę pasirinkti institucines taisykles kaip vadovaujančias arbitražo taisykles. Pasirinktos šalys yra saistomos tokių taisyklių. Teismas taip pat nusprendė, kad Indijos arbitražo įstatymas nedraudžia šalims susitarti su nuostata, numatančia skubųjį arbitrą, ir kad arbitražo proceso terminas yra pakankamai platus, kad apimtų skubaus arbitražo procedūras. Teismas galiausiai nusprendė, kad skubus sprendimas yra laikinoji nutartis pagal Indijos arbitražo įstatymo 17 straipsnio 1 dalį ir vykdytina pagal 17 straipsnio 2 dalį.

Šis sprendimas prisidėjo prie Indijos arbitražo teisės kūrimo. Siauresne prasme tai didžiulė „Amazon“ pergalė. Tačiau platesnėje schemoje tai yra Indijos arbitražo pergalė ir palengvėjimo atodūsis arbitražo institucijoms.

Rašytojas yra ELP advokatų kontoros Delis vyriausiasis bendradarbis