Laikas panaikinti RTE šališkumą privačių ne mažumos institucijų atžvilgiu

RTE ne tik nepagrįstai, be jokio paaiškinamo pagrindo, skyrė mažumų ir ne mažumų mokyklas, taip pat nėra racionalaus ryšio tarp siekiamo visuotinio ugdymo objekto ir mažumų mokyklų išskyrimo iš savo veiklos.

Teisė į mokslą iš pradžių buvo paminėta 45 straipsnyje kaip direktyvos principų dalis. Jame nurodyta, kad valstybė per dešimtmetį turėtų suteikti nemokamą ir privalomą mokslą vaikams iki 14 metų.

Dauguma pagrindinių teisių yra įgyvendinamos prieš valstybę, o ne prieš privačius asmenis. Tai žinoma kaip vertikalių pagrindinių teisių taikymas. Tačiau tam tikros teisės gali būti vykdomos ir horizontaliai, tai yra, jos gali būti vykdomos prieš asmenis. Teisės į nemokamą ir privalomą mokslą įstatymas arba RTE patenka į pastarąją kategoriją.

Teisė į mokslą iš pradžių buvo paminėta 45 straipsnyje kaip direktyvos principų dalis. Jame nurodyta, kad valstybė per dešimtmetį turėtų suteikti nemokamą ir privalomą mokslą vaikams iki 14 metų. Aukščiausiasis Teismas 1992 m. byloje Mohini Jain prieš Karnatakos valstiją nusprendė, kad teisė į mokslą yra 21 straipsnyje pripažintos teisės į gyvybę dalis.

Kitais metais teismas Unnikrishnan JP prieš Andhra Pradešo valstiją nusprendė, kad valstija yra įpareigota teikti išsilavinimą vaikams iki 14 metų pagal savo ekonomines galimybes. Teismas pripažino, kad tokia užduotis negali atlikti viena valstybė, ir nusprendė, kad privačios švietimo įstaigos, įskaitant mažumų institucijas, turėtų atlikti tam tikrą vaidmenį šalia valstybinių mokyklų. 2002 m. 86-oji Konstitucijos pataisa, į Konstituciją įtraukus 21A straipsnį, teisei į mokslą galutinai suteiktas pagrindinės teisės statusas.

Svarbūs sprendimai, tokie kaip TMA Pai fondas ir P A Inamdar, padėjo pagrindus konstitucinei teisei į mokslą. Teismas sprendime Inamdar nusprendė, kad privačiose institucijose išlygų nebus, o mažumos ir ne mažumos institucijos nebus traktuojamos skirtingai.

Tačiau 2005 m. Konstitucija buvo iš dalies pakeista 93-iuoju pakeitimu, įtraukiant 15 straipsnio 5 punktą, kuriame kalbama apie pagrindinę teisę nediskriminuoti. Ironiška, bet ši nauja nuostata smarkiai diskriminavo tam tikrą privačių piliečių klasę. Išlyga leido valstybei numatyti atsilikusių klasių paaukštinimą, užtikrinant jų priėmimą į institucijas, įskaitant privačias įstaigas. Tačiau ši sąlyga neįtraukė tiek pagalbos, tiek neteikiamų mažumų švietimo įstaigų, todėl buvo panaikintas Aukščiausiojo Teismo sprendimas Inamdar.

Kai vėliau 2009 m. buvo priimtas RTE įstatymas, jis tiesiogiai nediskriminavo studentų, besimokančių mažumų ir ne mažumų institucijose. Tačiau jo nuostata dėl 25 procentų išlygos privačiose institucijose buvo užginčyta sprendime „Radžastano privačių mokyklų be pagalbos visuomenė prieš Indijos sąjungą“, kur teismas patvirtino teisės akto, pagal kurį iš jo taikymo srities atleidžiamos tik neteikiamos mažumų mokyklos, galiojimą. Reaguojant į nuosprendį, RTE įstatymas 2012 m. buvo pakeistas nurodant, kad jo nuostatoms taikomi 29 ir 30 straipsniai, ginantys mažumų švietimo įstaigų administracines teises. Tai visiškai skyrėsi nuo to, kaip teismas šį klausimą numatė ankstesniuose sprendimuose.

Šis įstatymo savavališkumas buvo kelis kartus užginčytas teismui Pramati Educational Trust pripažindamas, kad nors ne mažumų remiamos ir neteikiamos mokyklos buvo saistomos teisės aktų, tiek remiamos, tiek neteikiamos mažumų mokyklos buvo atleistos. Atsižvelgiant į griežtus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, šis sprendimas sukėlė absurdišką situaciją, kai privačioms mokykloms, kurioms neteikiama pagalba, buvo daug didesnė našta nei valstybinėms mokykloms, o net remiamos mažumų mokyklos buvo atleistos. Pažymėtina, kad RTE įstatymą įgalinanti konstitucinė nuostata, ty 21 straipsnis, nedaro jokios diskriminacijos tarp mažumos ir ne mažumos institucijų.

Dėl pirmiau nurodytų RTE nuostatų jis pažeidžia 14 straipsnį ir buvo ekonomiškai neperspektyvus daugeliui privačių mokyklų. Nors valstybė turi galią nustatyti pagrįstus apribojimus pagrindinei teisei užsiimti bet kokia veikla, ji neturi galios priimti teisės akto, kuris pažeidžia konstituciškai garantuojamą lygybės principą, nurodytą 14 straipsnyje. RTE ne tik nepagrįstai skyrė mažumų ir ne mažumų mokyklas be jokio paaiškinamo pagrindo, taip pat nėra racionalaus ryšio tarp šiuo aktu siekiamo visuotinio ugdymo objekto ir žingsnio, kuriuo mažumų mokyklos pašalinamos iš jo taikymo srities.

Be to, nagrinėdami naudingus teisės aktus, tokius kaip RTE, teismai paprastai yra linkę užtikrinti maksimalų pasiekiamumą. Atsižvelgiant į darnios pagrindinių teisių konstravimo doktriną, neaišku, kodėl teismas suteikė visišką imunitetą mažumų institucijoms, kai kelios RTE nuostatos netrukdytų jų administracinėms teisėms.

2016 m. Keralos aukštojo teismo teisėjas A Muhamedas Mustaque'as byloje Sobha George prieš Keralos valstiją nusprendė, kad RTE 16 skirsnis, draudžiantis nereklamuoti iki pradinio ugdymo pabaigos, bus taikomas ir mažumų mokykloms. Atsakovas tvirtino, kad jie buvo mažumos mokykla, kuriai neduodama pagalba, ir jiems buvo taikomas Pramati sprendimas, todėl jie yra apsaugoti nuo RTE nuostatų. Tačiau teisėjas Mustaque'as paaiškino, kad nors mažumų institucijų veiklai netaikoma RTE, joms taikomos pagrindinės teisės, įtvirtintos Konstitucijoje. Jis teigė, kad teismai turi išnagrinėti, ar tokios nuostatos, kaip RTE 16 skirsnis, yra įstatymų nustatytos teisės ar pagrindinės teisės, išreikštos įstatymų nustatyta forma. Jei pastarasis, tada „Pramati“ nebus visiškai prieinamas mažumų institucijoms.

RTE turi nuostatas, tokias kaip fizinio/psichinio žiaurumo prieš studentus prevencija, pedagoginių ir mokytojų standartų kokybės patikrinimai, kurių vaikai, besimokantys mažumų įstaigose, neturėtų būti atimti ir tokiu mastu būti diskriminuojami.

RTE kaip teisės aktas gali būti gerų ketinimų, tačiau atėjo laikas peržiūrėti RTE diskriminacinį pobūdį prieš privačias ne mažumos institucijas ir tokiu mastu panaikinti žalą, padarytą 93-iuoju pakeitimu ir vėlesniais SC sprendimais. Pirmiausia Aukščiausiasis Teismas turėtų pasisemti įkvėpimo iš apdairaus Keralos aukštojo teismo sprendimo ir panaikinti savo sprendimą, priimtą Pramati Educational Society.

Šis stulpelis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2021 m. balandžio 3 d. pavadinimu „Nepagrįsti apribojimai“. Rašytojas yra Aukščiausiojo Teismo advokatas.