Laisvės išbandymas: „Būti antiindėnui nėra nusikaltimas ir tikrai nėra maištas“

Sukilimas Indijoje neprieštarauja Konstitucijai, jis išlieka įžeidimu tik tuo atveju, jei ištartus ar parašytus žodžius lydi netvarka ir smurtas ir (arba) netvarkos ir smurto kurstymas.

JNU studentai solidarizuojasi su Kanhaiya. (Express Photo Praveen Khanna)JNU studentai solidarizuojasi su JNUSU prezidentu Kanhaiya Kumar. (Express Photo Praveen Khanna)

Ore tvyro maištas. Ir po JNU incidento buvo sukurta daug karšto oro.

Ją reikia išvalyti. Pagal Macaulay baudžiamąjį kodeksą, maištas buvo paskelbtas dar 1898 metais, o tai reiškia: neapykantos ar paniekos įvedimą arba bandymą sukelti neapykantą ar panieką (žodžiais ar raštais, ženklais ar matomu vaizdu, ar kitaip) nepasitenkinimą. įstatymu nustatyta valdžia.

Britų Indijoje federalinis teismas išmintingai pasakė (dar 1942 m.), kad maišto nusikaltimas buvo ne bet koks meilės vyriausybei trūkumas, o tik toks nepasitenkinimas, kurį lydėjo apeliacija į smurtą ir visuomenės trikdymą. įsakymas. Federalinio teismo teigimu, nusikaltimo esmė buvo valstybės taikos ir ramybės sutrikdymas.

SKAITYKITE: Sukilimas – SC parodė kelią, bet vyriausybės atsisakė matyti

Tačiau šio Britų Indijos federalinio teismo sprendimo išmintis buvo suabejota, o po penkerių metų sprendimą panaikino Privy Council, tuomet paskutinis apeliacinis teismas.

[susijęs įrašas]

Lordas Thankertonas pasisakė už Slaptąją tarybą, sakydamas: Žodis „sukilimas“ neegzistuoja 124A skirsnyje, jis randamas tik kaip 124A skyriaus kraštinė pastaba ir nėra šio skyriaus rezoliucinė dalis, o tik pateikia pavadinimą. kuriuo bus žinomas skirsnyje apibrėžtas nusikaltimas. Negali būti pateisinamas skyrelio turinio apribojimas kraštine pastaba. Anglijoje nėra įstatymo nustatyto maišto apibrėžimo; jo prasmė ir turinys buvo išdėstyti daugelyje sprendimų, kai kuriuos iš jų nurodo Bombėjaus vyriausiasis teisėjas, tačiau šie sprendimai nėra svarbūs, kai turite įstatyminį apibrėžimą, kas vadinama maištavimu, kaip tai daroma dabar. atveju. Jų valdovai negali rasti nieko 124A skirsnio kalba, kas leistų manyti, kad „veiksmai ar žodžiai, dėl kurių skundžiamasi, turi arba kurstyti netvarką, arba turi būti tokie, kad įtiktų protingus žmones, kad tai yra jų ketinimas ar polinkis“. 124A skirsnio 1 paaiškinime nurodyta: „Nepasitenkinimo posakis apima neištikimybę ir visus priešiškumo jausmus.“ Tai visiškai nesuderinama su jokiu teiginiu, kad „sujaudina arba bando sužadinti nepasitenkinimą“ apima ne tik nepasitenkinimo jausmo sužadinimą, bet ir jaudinantį sutrikimą. Todėl jų valdovai laikosi nuomonės, kad Federalinio teismo sprendimas AIR 1942 FC 22 buvo pagrįstas neteisingai Baudžiamojo kodekso 124A skirsnio formuluote.

Indijos žmonių laimei, Indijos Aukščiausiasis Teismas, prireikus persvarstyti anksčiau išspręstas bylas – 1962 m., kai buvo užginčytas maišto nusikaltimo, įtraukto į Indijos baudžiamojo kodekso 124A skirsnį, konstitucinis galiojimas, nusprendė, kad pirmenybę teikė liberalesniam maišto termino aiškinimui, kurį pateikė Federalinis teismas 1942 m., o ne pedantišką ir griežtai kolonijinį maišto aiškinimą, pateiktą 1947 m. Slaptosios tarybos nuomonėje.

[susijęs įrašas]

Dėl to maištas Indijoje neprieštarauja Konstitucijai, jis išlieka įžeidimu tik tuo atveju, jei žodžius, pasakytus ar parašytus, lydi netvarka ir smurtas ir (arba) kurstymas į netvarką ir smurtą. Paprasčiausias chuliganizmas, netvarka ir kitoks smurtas, nors ir baudžiamas pagal kitas baudžiamojo kodekso nuostatas ir kitus įstatymus, nėra baudžiamas pagal Baudžiamojo kodekso 124A straipsnį. Taip pat vien neapykantos ir net paniekos savo vyriausybei išraiška nėra maištas. Kai asmuo yra pramintas antiindėnu, Indijos piliečiams yra nemalonu, bet tada būti antiindėnu nėra nusikaltimas ir tikrai nėra maištas. (Tai tik reiškia, kad esate keistuolis ir kad pats laikas išsitirti galvą!)

Indijos piliečiai gali laisvai kritikuoti savo vyriausybes centre arba valstijose – tai jie daro gana dažnai, taip pat drąsiai ir be baimės; kaip ir privalo, nes dalyvaujamoji demokratija yra tokia. Įstatymo vyrai ir moterys, patariantys vyriausybei, turi įtikinti savo klientui, kad žodžio ir saviraiškos laisvė yra pagrindinė teisė, garantuojama pagal Konstitucijos 19 straipsnio 1 dalies a punktą, ir priminti visoms vyriausybėms (esamoms ir būsimoms). ) Konstitucijos kūrėjai sąmoningai ir apgalvotai išbraukė šią maištą iš 19 straipsnio 2 dalies – žodžio laisvės išlygos – tik todėl, kad, kaip sakė tėvai įkūrėjai, maištininkystė nėra pažeidžiama siekiant padėti. sužeista vyriausybių tuštybė!

Singapūro ir Malaizijos įstatymai skiriasi – jie laikėsi griežto Slaptosios tarybos aiškinimo, o vyriausybės ten palankiai įvertino išaiškinimą, bet, deja, ne jų piliečiai. Prieš kelerius metus Kvala Lumpūre surengtoje konferencijoje garsus Malaizijos apeliacinio teismo teisėjas, išėjęs į pensiją, sausakimšai 500 delegatų salei (ten vykusioje Tarptautinės advokatų asociacijos konferencijoje) pasakė: Mūsų rašytinė konstitucija garantuoja žodžio laisvę (garsiai). plojimai). Tada jis stabtelėjo ir toliau atvirai pasakė: bet tai negarantuoja laisvės po žodžio.

Indijoje mes niekaip negalime susitaikyti su režimu, kuris reiškia panašius jausmus – tiesiog negalime gyventi. Kaip neseniai pasakė vienas iš Pietų Afrikos Konstitucinio Teismo teisėjų: žodis tikrai laisvas tik tada, kai skauda.