Teisė būti paliktam vienam

Privatumas nėra susijęs tik su „Aadhaar“ ar duomenų apsauga; kalbama apie leisti žmonėms laisvai rinktis

Visuomenėje, kurioje suaugusieji nebūtinai pasirenka daugumą šių pasirinkimų savo noru (dėl šeimos, kastų ar visuomenės spaudimo), natūralu, kad pati privatumo samprata atrodo nesuprantama. (reprezentacinis)

Pirmas dalykas, kurį reikia žinoti kalbant apie privatumą Indijoje, yra tai, kad dauguma gyventojų ne visada supranta, ką tai reiškia. Kartais tai painiojama su gėda. Tai taip pat painiojama su emocijomis, kurias jaučiame, kai darome tai, kas neatitinka mūsų standartų arba mūsų supratimo, kas yra teisinga. Atrodo, kad šiuolaikinės indų kalbos neturi tikslaus žodžio, kuris atspindėtų privatumo reikšmę; dažniausiai jie yra tam tikri žodžių, reiškiančių izoliaciją, intymumą ar paslaptį, variantai, dar kartą nurodantys konceptualų painiavą. Tai paaiškina daugelio, besidominčių privatumu, reakcijas, nes vis tiek neturi ko slėpti nuo vyriausybės.

Tačiau privatumas reiškia ne tik kažko slėpimą ar paslaptį. Iš esmės tai yra teisė būti paliktam vienam. Tai nereiškia, kad žmogus pasitraukia iš visuomenės. Tai yra lūkestis, kad visuomenė nesikiš į asmens pasirinkimus, kol jie nepadarys žalos kitiems. Tai reiškia, kad žmogaus teisė valgyti ką nori, teisė gerti tai, ką pasirenka, teisė mylėti ir tuoktis su kuo pasirenka, dėvėti tai, ką pasirenka, be kita ko, yra teisės, kurioms valstybė negali kištis.

Visuomenėje, kurioje suaugusieji nebūtinai pasirenka daugumą šių pasirinkimų savo noru (dėl šeimos, kastų ar visuomenės spaudimo), natūralu, kad pati privatumo samprata atrodo nesuprantama. Jei užaugote visuomenėje, kurioje viską, ką darote, diktuoja kažkas kitas, o nepaklusnumo kaina yra didelė, turėti laisvę pasirinkti, ką norite tokiais svarbiais klausimais, skamba kaip fantazija. Tačiau taip pat paplitusi klaidinga nuomonė, kad Indijos nepasiturintys žmonės nežino arba nesirūpina privatumu. Milijonai vyrų ir moterų kasdien stumiasi prieš slegiantį savo šeimų ir bendruomenių valdžią ir kovoja už laisvę patiems rinktis. Galbūt jie neturi tam tinkamo žodžio, bet sukuria erdvę sau naudotis teise į privatumą.

Šiame kontekste reikia suprasti Aukščiausiojo Teismo posėdžius dėl teisės į privatumą. Nors devynių teisėjų kolegija buvo sudaryta tam, kad nuspręstų, ar yra pagrindinė teisė į privatumą, saugoma pagal Konstituciją konkrečiame Aadhaar bylos kontekste, privatumas turi daug daugiau aspektų nei tik duomenų apsauga ar valstybės vykdomas stebėjimas. Konstitucijoje įtvirtinta ir saugoma pagrindinė teisė į privatų gyvenimą reikštų, kad visi asmenys turi teisę būti valstybės palikti ramybėje, nebent toks kišimasis būtų būtinas dėl teisingo, protingo ir sąžiningo įstatymo.

Devynių teisėjų kolegija visų pirma buvo reikalinga, nes nors keliuose sprendimuose buvo nuspręsta, kad yra bendrosios teisės į privatumą teisė (pareiškiama kitiems asmenims ir subjektams), kilo abejonių, ar tokia teisė gali būti pareikalauta vyriausybei. Akivaizdu, kad Konstitucijoje nėra vartojamas žodis „privatumas“, kitaip mes nerengtume šių klausymų. Kur tada teisė į privatumą randama Konstitucijoje?

Norint atsakyti, reikia gilintis į tai, ką reiškia pagrindinė teisė. Tokios teisės iš esmės yra Konstitucijos nubrėžtos linijos, nubrėžiančios vyriausybės veiksmų ribas. Tokios ribos būtinai reiškia, pareiškėjų advokatų teigimu, kad Konstitucija garantuoja, kad asmenys turi teisę būti valstybės palikti ramybėje asmeninio pasirinkimo klausimais. Jie teigė, kad ankstesni sprendimai MP Sharma prieš Satish Chandra (1954 m.) ir Kharak Singh prieš UP valstiją (1962 m.) buvo priimti remiantis siauru ir pedantišku pagrindinių teisių aiškinimu – požiūrio, kurio Aukščiausiasis Teismas atmetė nuo tada, kai. aštuntąjį dešimtmetį.

Sąjungos vyriausybė tvirtino nemananti, kad teisė į privatumą yra pagrindinė Konstitucijos saugoma teisė. Generalinis prokuroras K. K. Venugopal teigė, kad nors teisė į privatumą gali būti ginama kaip bendrosios teisės teisė arba tam tikras jos elementas kitos pagrindinės teisės dalis, pati savaime ji negali būti garantuota kaip pagrindinė teisė. Sąjungos vyriausybės ir valstijų vyriausybių argumentai, palaikantys jį, buvo pagrįsti originaliu Konstitucijos aiškinimu – kad privatumo kūrėjai niekada negalvojo, kad privatumas yra pagrindinė piliečių teisė. Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo pastarojo meto požiūrį, kai jis nedvejodamas nukrypo nuo siauro Konstitucijos aiškinimo, kai to reikalauja situacija (pavyzdžiui, teisėjų skyrimas), galbūt toks požiūris gali nesulaukti didelės teisminės palankumo.

Kur kas didesnį nerimą kelia argumentas, kad privatumas yra tik pasiturinčių ir elito vertybė, o jo apsauga per įstatymus ir teisines institucijas gali trukdyti vystymuisi ir skurdo mažinimui. Tai ne tik neteisingai supranta, ką reiškia teisė į privatumą, bet ir sumažina jos vaidmenį leidžiant asmenims laisvai rinktis. Tai paternalistinės ir patriarchalinės valstybės argumentas, kuris žino, kas tau yra gerai, ir neleidžia tau pačiam rinktis. Tai taip pat prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam ribotos vyriausybės etosui.

Devynių teisėjų kolegija Aukščiausiojo Teismo manymu, kad Konstitucija garantuoja teisę į privatumą, išspręs tik vieną klausimą – kad teisė į privatumą yra garantuota be valstybės įsikišimo. Kiek šios teisės gali būti pareikalauta ir kokiomis aplinkybėmis gali būti leista kištis valstybei, bus sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Daugiausiai teismo nuosprendyje gali būti nurodyti principai, kuriais remiantis bus vykdoma teisminė kontrolė, tačiau negalima tikėtis, kad jame bus nurodytas atsakymas į kiekvieną numatomą situaciją.

Kad ir koks būtų galutinis sprendimas, pasekmės neapsiribos tik Aadharo schema ir įstatymais. Aukščiausiojo teismo priimtas įstatymas dėl privatumo gali turėti įtakos įstatymų, reglamentuojančių reprodukcines teises, gėjų teises, jautienos draudimus, draudimus, raidai, be kitų klausimų, su kuriais susiduria Indijos valstybė ir visuomenė.