Plačiai skaitau 15 straipsnį

Kaip Shashi Tharoor ir jo kolegų parengtas įstatymo projektas, kuriame pripažįstami esminiai asmenų pasirinkimai, gali suteikti daugiau dantų antidiskriminaciniam įstatymui

Nors Konstitucijos 15 straipsnis suteikia piliečiams teisę nebūti diskriminuojamiems dėl jų religijos, rasės, kastos, lyties ir gimimo vietos, jame dažnai nepavyksta išspręsti daugybės diskriminacijos atspalvių, atsiradusių nuo jo priėmimo. (Express nuotrauka)

Parašė Stuti Shah ir Shashank Atreya

Indijoje nesusituokusios poros, kurioms neįleidžiamas būstas, benamiai neįleidžiami į prekybos centrus, o homoseksualūs asmenys neįleidžiami į darbą dėl jų seksualinės orientacijos, nesant materialinių teisinių priemonių, paliekamos pačios. Nors Konstitucijos 15 straipsnis suteikia piliečiams teisę nebūti diskriminuojamiems dėl jų religijos, rasės, kastos, lyties ir gimimo vietos, jame dažnai nepavyksta išspręsti daugybės diskriminacijos atspalvių, atsiradusių nuo jo priėmimo.

Kongreso narys Shashi Tharoor, padedamas teisės eksperto Tarunabo Khaitano ir keleto kitų, bandė parengti Keralai skirtą kovos su diskriminacija įstatymo projektą, kad būtų pašalintos dabartinio teisinio antidiskriminavimo režimo spragas.

Konstitucinės Asamblėjos diskusijos rodo, kad Konstitucijos rengėjai per 15 straipsnį bandė sukurti pertvarką, skatinančią socialinį teisingumą ir asmens laisvę. Tačiau 15 straipsnio tekstas dažniausiai riboja šį tikslą.

Pirma, 15 straipsnio 1 dalies tekstas užtikrina asmenų apsaugą nuo diskriminacijos tik dėl rasės, religijos, kastos, lyties ir gimimo vietos. Todėl 15 straipsnio šventovė išimtinai išplečiama ir apima nedidelį nekintamų individų savybių rinkinį, įgytą jų gimimo metu. Tai atsitrenkia į patį asmens asmeninės autonomijos pagrindą, nes po gimimo įgyti esminiai pasirinkimai pagal 15 straipsnį negauna panašios apsaugos. gimimo, yra nesugebėjimas pripažinti pagrindinių Konstitucijos tikslų – pliuralizmo ir asmens laisvės.

Be to, 15 straipsnis neleidžia diskriminuoti patekimo į konkrečias viešąsias vietas, pavyzdžiui, parduotuvės, restoranai ir keliai, ir jomis naudotis. Nors B. R. Ambedkaras Konstitucinei Asamblėjai paaiškino, kad šis trumpas viešųjų vietų sąrašas turi būti kuo platesnis, diskusijos dėl 15 straipsnyje minimų diskriminacijos pagrindų ribojamojo pobūdžio nebuvo.

Teismai buvo pasirinktinai suteikę teisminę gynybą ir dažniausiai laikėsi įstatymo raidės. Kalkutos Aukščiausiasis Teismas byloje Sri Mahadeb Jiew prieš dr. BB Sen nusprendė, kad tik Konstitucijos 15 straipsnio 1 dalyje esantis žodis yra labai reikšmingas ir jo pakanka, kad būtų parodyta, kad teisių gynimo priemonė būtų teikiama tik dėl straipsnyje nurodytų priežasčių. 15. Šį aiškinimą patvirtino Aukščiausiasis Teismas byloje Air India prieš Nergesh Meerza, kur kai kurios Air India darbuotojų tarnybos nuostatų nuostatos buvo ginčijamos kaip žalingos moterims. Pavyzdžiui, nors skrydžio įgulos vyrų pensinis amžius buvo 58 metai, oro palydovės turėjo išeiti į pensiją sulaukusios 35 metų, ištekėjusios arba pirmojo nėštumo metu, atsižvelgiant į tai, kas įvyko anksčiau. Aukščiausiasis Teismas patvirtino Air India darbuotojų tarnybos nuostatus ir nusprendė, kad 15 straipsnis draudžia diskriminaciją tik ir tik dėl lyties ir nedraudžia valstybei diskriminuoti dėl lyties ir kitų priežasčių (pvz., amžiaus). taip aiškiai nepaisant susikirtimo. Tik 2018 m. Aukščiausiasis Teismas byloje Navtej Johar prieš Indijos sąjungą panaikino savo sprendimą Nergesh Merza, išplėsdamas 15 straipsnio taikymo sritį įtraukdamas seksualinę orientaciją. .

Nepaisant pasaulinės jurisprudencinės pozicijos, reikalaujančios, kad teismai aiškintų įstatymus politiškai neįgalių mažumų bendruomenių naudai, Indijos teismai, spręsdami dėl socialinio teisingumo, ne visada atkreipdavo dėmesį į tokių nepalankioje padėtyje esančių grupių susirūpinimą. Laikui bėgant supratome, kad 15 straipsnyje išdėstyti motyvai apima siaurą sąrašą, kuris vos nubraukia paviršių, kad būtų užtikrintos skirtingos Indijos gyventojų teisės, ir sunku ir nepraktiška pasikliauti teismų didingumu. kiekvieną kartą plačiai skaitant šį ribotą motyvų rinkinį.

Įstatymų leidėjas yra tinkamiausias organas, kad būtų galima taikyti ekspansinį požiūrį į 15 straipsnį ir visiškai įgyvendinti Konstitucinės Asamblėjos ketinimus, o teismo vaidmuo turėtų apsiriboti jam konstituciškai priskirta pareiga – aiškinimo pareiga. Tokiomis aplinkybėmis sveikintinos Tharoor ir jo komandos pastangos priimti teisės aktą dėl kovos su diskriminacija.

Antidiskriminacinis įstatymas ne tik išplečia nekintamų gimimo metu įgytų asmenų savybių aprėptį, įtraukdamas tokias priežastis kaip negalia, ŽIV statusas, odos atspalvis, bet ir žengia dar vieną žingsnį į priekį ir pripažįsta esminius asmenų pasirinkimus, tokius kaip mityba, santuoka. statusą ir gyvenamąją vietą, kaip pagrindus, dėl kurių piliečiai negali būti diskriminuojami. Įstatymo projekte pripažįstama, kad bet koks diskriminacinis veiksmas, įskaitant priekabiavimą, atskyrimą ar boikotavimą, remiantis bet kuria iš pirmiau paminėtų kategorijų arba jų deriniu, būtų nusikaltimas. Įstatymo projektas taip pat draudžia darbdaviams, nuomotojams, prekybininkams, paslaugų teikėjams, viešąsias funkcijas atliekantiems privatiems asmenims ir valdžios institucijoms dėl tokių priežasčių diskriminuoti.

Todėl, užuot nagrinėjęs situacijas, kuriose diskriminacija yra draudžiama, kovos su diskriminacija įstatymo projektas skirtas diskriminacijos dalyviams, diskriminacijos draudimo pagrindams ir diskriminacijos atspalviams. Tai iš esmės išplečia ir iš naujo įsivaizduoja 15 straipsnį.

Antidiskriminacinio įstatymo projekto versija, kurią Tharoor neseniai perdavė Keralos teisės ministrui ir opozicijos lyderiui, buvo parengta du kartus – UPA kabineto 2014 m. ir paties Tharooro 2016 m. Tačiau nė vienas iš šių bandymai pasiteisino. Kadangi Keralos valdančiajam aljansui vadovaujanti partija CP(M), taip pat opozicija UDF į atitinkamus manifestus įtraukė antidiskriminacinio įstatymo priėmimą, Kerala yra tinkamiausia valstija, kad Antidiskriminacinis įstatymo projektas pirmiausia būtų suformuotas. . Šios pastangos atvers duris kitoms valstybėms sekti pavyzdžiu. Jei Keralos vyriausybė sutiks su Tharoor pasiūlymu dėl šio įstatymo projekto konsultacijų dėl išankstinio teisėkūros proceso, įstatymo projektas bus demokratiškas, įtraukiantis ir tvirtas.

Tačiau kaip neatidėliotiną žingsnį turime suprasti 15 straipsnį plačiai. Panašiai, kaip teismai aiškino teisę į gyvybę pagal Konstitucijos 21 straipsnį, kad apimtų teisę į vandenį, privatumą ir būstą, diskriminacijos pagrindai pagal 15 straipsnį turi būti beribiai, prisitaikantys ir visa apimantys.

Tai pasakius, kovos su diskriminacija įstatymo projekto ir išplėstinio 15 straipsnio skaitymo nepakanka, kad būtų visiškai užkirstas kelias diskriminacijai. Nors kasta ir religija yra pagrindas, kuriuo remiantis draudžiama diskriminuoti pagal 15 straipsnį, kasdien užregistruojami keli atvejai, kai musulmonai ir dalitų bendruomenės nariai ir toliau yra diskriminuojami. Todėl, kad kovos su diskriminacija įstatymo projektas turėtų didžiausią poveikį vietoje, Centro ir valstijų vyriausybėms bei pilietinei visuomenei nepaprastai svarbu ir skubiai reikia atkreipti indų dėmesį ir raginti juos atsikratyti giliai įsišaknijusių socialinių prietarų ir nutraukti diskriminacijos praktika kasdieniame gyvenime.

Rašytojai yra Kolumbijos universiteto absolventai