Malabaro maištas yra daugiasluoksnė istorija su daugybe krypčių, kurios nepaiso supaprastintų pasakojimų

• Kategorija: Stulpeliai

Ištrynus bet kurią iš šių krypčių ar patirčių – antikolonijinį impulsą, religinį turinį, agrarinius švartavimus, policijos žiaurumą – susidarytų neišsamus, nuokrypis įvykio vaizdas, galintis sukelti pavojingų interpretacijų mūsų kupinoje dabartyje.

Sukilėliai pateko į nelaisvę po mūšio su britų kariuomene. (Šaltinis: Wikimedia Commons)

Malabarų maištas, dar vadinamas Mappilos maištu, tebėra ginčytinas ir poliarizuojantis įvykis praėjus beveik šimtui metų po jo. Dabar jis patraukė antraštes po to, kai buvo paskelbtas filmo projektas apie vieną iš sukilėlių vadų Variyankunnathu Kunjahammed Haji. Viena dešiniųjų grupuotė Keraloje paskelbė, kad kovos su bandymais šlovinti Haji ir sukilimą, vykdydama metus trunkančią kampaniją, kuria siekiama atskleisti žiaurumus, įvykdytus prieš hinduistus per maištą. Pranešama, kad ruošiami dar trys filmai – artėjantis maišto šimtmetis tikrai suteiks politinių ir komercinių galimybių.

Maištas buvo nepaprastas įvykis, kurio metu žmonės pietinėje Malabaro dalyje, daugiausia musulmonai, beveik šešis mėnesius kovojo su britais, pradedant 1921 m. rugpjūčio mėn. nuomininkų santykiai ir vargšų valstiečių politinis susvetimėjimas buvo svarbios sukilimo formavimo sąlygos. Pasak Dhanagare, trys skirtingi politiniai judėjimai susijungė, kad sukeltų maištą – vienas iš jų, nuomininkų judėjimas, buvo kilęs iš vietinių agrarinių nusiskundimų (ypač Pietų Malabare); kiti du buvo Khilafato (Kalifato) judėjimas ir Nebendradarbiavimo judėjimas, kuriuos kartu pradėjo Visos Indijos Khilafato komitetas ir Indijos nacionalinis kongresas. Talakuose, kuriuose Khilafato agitacija peraugo į smurtą, buvo daug musulmonų, kurie slaugė politines, administracines, ekonomines ir religines nuoskaudas britams – XIX amžiuje Malabaras matė daugiau nei tris dešimtis musulmonų valstiečių sukilimų prieš britus ir dvarininkus. Dešimtajame dešimtmetyje nuomininkų judėjimas iškėlė į pirmą vietą agrarines problemas, kurios palietė valstiečius, daugelis iš jų buvo musulmonai, sukeldami nerimą tarp dvarininkų, dauguma jų yra aukštesnės kastos induistai, ir kolonijinę administraciją.

Tačiau lūžis buvo Maulana Shaukat Ali ir Mahatma Gandhi vizitas į Malabarą 1920 m. rugpjūčio mėn., kuris pritraukė daugybę musulmonų prisijungti prie Khilafato ir nebendradarbiavimo judėjimo. Iki 1921 m. vasario britų valdžia pradėjo drausti Khilafato susitikimus ir netgi areštavo vyresniuosius Kongreso lyderius. Susidorojimas pakeitė judėjimo pobūdį ir paveikė vietos lyderius ir kadrus, kurių teisingumo sampratą formavo religinės vertybės ir prisiminimai apie praeities pasipriešinimą kolonijinėms jėgoms, ginklu priešintis britų pajėgoms.

Maištas prasidėjo rugpjūčio 20 d., kai kariuomenė ir policija užpuolė Tirurangadio mečetę – svarbų religinį centrą, kuriam vadovauja Ali Musaliyar, kuris netrukus tapo sukilėlių lyderiu. Aukšto rango Kongreso ir Khilafato lyderių, tokių kaip Muhammedas Abdurahmanas Sahebas, Moidu Moulavi, K. M. Moulavi, M. P. Narayana Menonas ir K. Madhavanas Nairas, bandymai nuraminti sukilėlius nepavyko. Po incidento Tirurangadyje Khilafato darbuotojai sutelkė visą regioną. Į juos nusitaikė armija, o tai paskatino daugiau mobilizacijų ir smurto. Sukilėliai taikėsi į valstybės pareigūnus ir pastatus bei tuos, kurie bendradarbiavo su administracija. Iš pradžių sukilėliai privertė Didžiosios Britanijos administraciją bėgti iš regiono, tačiau armija ir policija grįžo su pastiprinimu sukilėliams nugalėti.

Anarchija, kilusi po administracinių ir vadovavimo struktūrų žlugimo, buvo išnaudota sukilėlių pasiutusių ir nusikalstamų elementų, kad būtų tęsiamos sektantiškos ir bendruomeninės darbotvarkės, įskaitant turto sunaikinimą, žudynes ir priverstinį induistų atsivertimą.

Religinis Khilafato agitacijos kraštas – Khalifat judėjimas reikalavo atkurti Turkijos kalifatą, kuris daugeliui musulmonų buvo ir laikinė, ir dvasinė institucija – daugelį induistų sušvelnino maištą, o vėliau, kai išryškėjo įnirtingi balsai, Didžiosios Britanijos administracijos pusėje, kuri padidino bendruomeninę atskirtį. Mokslininkas M. Gangadharanas teigė, kad daugelis sukilėlių įtarė, kad induistai, įskaitant Kongreso darbuotojus, gali būti užjaučiantys britus ir, kai tik maištininkai pavirsdavo minia, imdavosi smurto prieš ne musulmonus. Tačiau Gangadharanas, istorikas K. N. Panikkaras ir kiti atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiausi sukilėlių lyderiai, įskaitant Ali Musaliyarą ir Variyankunnathu Kunjahammedą Haji, atgrasė ir priešinosi prievartiniam atsivertimui ir ne musulmonams priklausančio turto grobstymui bei sunaikinimui. RH Hitchcockas, policijos pareigūnas, vadovavęs britų pajėgoms prieš sukilėlius, turėjo parašyti, kad maištą sukėlė ne tik musulmonai, nei visi musulmonai palaikė sukilėlius.

Didžiosios Britanijos valdžia sukilimą numalšino žiauriausiu būdu – oficialiai apskaičiuota, kad žuvo 2 337 sukilėliai, 1 652 buvo sužeisti ir ne mažiau kaip 45 000 paimta į nelaisvę. Sumitas Sarkaras iš šiuolaikinės Indijos cituoja Arya Samaj šaltinį, kuris teigė, kad per maištą žuvo apie 600 induistų, o 2500 buvo priverstinai atsivertę. Neoficialiais skaičiavimais, žuvo beveik 10 000 sukilėlių, o tūkstančiai jų šeimos narių ir giminaičių buvo deportuoti į Andamanus. Policijos žiaurumas Malabare labiausiai išryškėjo Vagono tragedijos incidente (1921 m. lapkritis), kai 67 kaliniai mirė nuo uždusimo po to, kai buvo priversti keliauti uždarame geležinkelio vagone.

Iš maišto buvo mažai naudos, nors jis neigiamai paveikė indų ir musulmonų vienybę Malabare ir už jos ribų bei sustiprino musulmono kaip religinio fanatiko stereotipą, kurį sukūrė britų administratoriai, rašę apie XIX amžiaus Mappilos agrarinius maištus. .

Malabaro maištas yra daugiasluoksnė istorija su daugybe krypčių, kurios nepaiso supaprastintų pasakojimų. Ištrynus bet kurią iš šių krypčių ar patirčių – antikolonijinį impulsą, religinį turinį, agrarinius švartavimus, policijos žiaurumą – susidarytų neišsamus, nuokrypis įvykio vaizdas, galintis sukelti pavojingų interpretacijų mūsų kupinoje dabartyje. Be abejo, nekritiškas maišto įvertinimas ar išskirtinio induistų aukos naratyvo sukūrimas negali pateisinti sudėtingos tragedijos, kokia buvo maištas.