Liberali pasaulio tvarka dar turi išsivaduoti iš imperijos šališkumo, kaip atskleidžia ataskaita, kurioje Indija vadinama „sudėtinga“ šalimi.

„Chatham House“ ataskaitoje Indija grupuoja „naują takoskyrą tarptautiniuose reikaluose – tarp atvirų visuomenių, kuriose piliečiai gali kovoti už savo teises, ir tų, kuriose šios teisės paneigiamos“.

Pačioje „Chatham House“ ataskaitoje pripažįstama, kad Indijos svarba JK yra „neišvengiama“, ir aišku, kad šiandien nė viena tauta negali judėti į priekį, neatsižvelgdama į Indiją. (C R Sasikumar iliustracija)

Sausio 11 d. Robinas Nibletas, šimtmečio JK įsikūrusio politikos instituto „Chatham House“, dar žinomo kaip Karališkasis tarptautinių reikalų institutas, direktorius ir generalinis direktorius paskelbė ataskaitą, kurioje pasiūlė ateities Didžiosios Britanijos užsienio politikos planą po „Brexit“. Ataskaitoje, pavadintoje „Global Britain“, „Global Broker“, brėžiamas drąsus kelias JK, teigdamas, kad po „Brexit“ Didžioji Britanija gali išlikti įtakinga tarptautiniu mastu. Tačiau keista, kad ataskaitoje itin trumpai nušviečiama Indija – viena iš ne Europos šalių, kuri labiausiai išpopuliarėjo Boriso Johnsono globalios Britanijos vizijoje.

Įspūdingiausia, kad „Chatham House“ ataskaitoje Indija yra kitoje naujos tarptautinių reikalų takoskyros pusėje – tarp atvirų visuomenių, kuriose piliečiai gali kovoti už savo teises, ir tų, kuriose šios teisės paneigiamos. Kartu su Rusija, Turkija ir Saudo Arabija Indija priskiriama vienai iš keturių sudėtingų šalių, kurioms lemta priskirti JK varžoves ar nepatogias kolegas, siekdama savo pasaulinių tikslų. Susivienijimas tokioje kompanijoje daugelį šokiruos dėl ryškaus kontrasto su didėjančia Vakarų vyriausybių nuo Vašingtono iki Kanberos svarbos pozicija Indijai, ypač kartu su kylančia ir netiesiogiai liberalia Indo-Ramiojo vandenyno struktūra.

Ataskaita turėtų būti vertinama perspektyvoje – juk tai jokiu būdu nėra pareiškimas JK vyriausybės vardu. Tiesą sakant, jos patarimas atsargiai elgtis su Indija visiškai prieštarauja dabartiniam Dauningstryto dvišalių santykių požiūriui. Tačiau „Chatham House“ yra JK ir Vakarų politikos srityje reikšminga institucija, todėl ataskaitos rekomendacijas reikia atidžiai išnagrinėti. Ypač reikšmingas yra platesnis šiuolaikinės liberalios tarptautinės santvarkos portretas.



Pirma, aišku, kad ataskaitoje pateiktas žingsnis Indijos įvardijimas kaip sunkus yra susijęs su gana specifinėmis idėjomis apie statusą ir hierarchiją pasaulio politikoje. Ataskaitos autorius priskiria Indiją ir kitas šalis į kitokią normatyvinę visatą nei liberalūs Vakarai ir suteikia joms nevienodą statusą.

Dalis Indijos sudėtingumo žymėjimo pagrindimo grindžiama Indijos vidaus politinių įvykių kritika. Ataskaitoje pažymima, kaip atviras valdančiosios Bharatiya Janata partijos induistų nacionalizmas silpnina musulmonų ir kitų mažumų religinių grupių teises, o tai sukelia susirūpinimą, kad netolerantiškas daugumos požiūris pakeičia pasaulietinės, demokratinės Indijos viziją, kurią paliko Nehru. Tai nėra trivialus pastebėjimas ir neturėtų nustebinti nieko, o ypač Indijos vyriausybės. Už uždarų durų visoje Šiaurės Atlante ir Europos sostinėse nuo 2014 m. burbuliuoja diplomatiniai rūpesčiai, kurie paprastai viešai neišsakomi, dėl augančios religinės ir kitokios netolerancijos bei kritikos ir nesutarimų slopinimo Indijos vidaus erdvėje.

Tačiau antrasis ataskaitoje pateiktas pagrindimas, kodėl rekomenduojama palaikyti santykius su Indija ištiestos rankos rankose, taip pat reikalauja patikrinimo, ir ne tik indų (nepaisant jų paramos dabartinei vyriausybei), bet ir visų, norinčių, kad mūsų šiuolaikinio, hierarchinio pasaulio nelygybė baigtųsi. įsakymas. Nuspėjama, kad ataskaitoje pasisakoma už tai, kad JK imtųsi remti demokratijas Azijos ir Ramiojo vandenyno regione, kaip priemonę padėti šioms šalims išvengti politinio paklusnumo Kinijai. Tačiau kalbant apie Indiją, ataskaitoje nurodomas atsargumas: Indija nenoriai remia liberalią demokratiją, yra dviprasmiška dėl žmogaus teisių pažeidimų kitose valstybėse ir turi ilgą ir nuoseklų pasipriešinimą, kad būtų įtraukta į „vakarietišką“ stovyklą. . Šios juodos Indijos žymės atsispindi nusidėvėjusiame Vakarų liberalų žaidime, apimtame nusivylimo, kad Indija, nors ir yra didžiausia demokratija pasaulyje, yra silpna liberali sąjungininkė tarptautinėje politinėje sferoje. Reikėtų pažymėti, kad toks (vakarietiškas) Indijos, kaip ambivalentiškos liberalių principų ir institucijų šalininkės užsienyje, įrėminimas dešimtmečiais buvo ankstesnis už dabartinę Indijos vadovybę. Indija, kartu su kitomis nevakarietiškomis besivystančiomis demokratijomis, kaip sakoma, jau seniai nenori žengti į pasaulinę areną, prisiimti įsipareigojusių demokratijų atsakomybę.

Užuot vertinę dviprasmiškus Indijos santykius su tarptautine liberalia tvarka kaip nuviliantį nukrypimą nuo pranašesnio Europos modelio (ironiška, kad modelis, nuo kurio JK iš dalies nusisuko per Brexit), galėtume atidžiau pažvelgti į tai, kaip tarptautinė tvarka XXI amžius tebėra pagrįstas oficialios valstybių lygybės ir suvereniteto mitu. Kaip teigė Adomas Getachew savo nuostabioje ir paradigmas keičiančioje knygoje „Pasaulio kūrimas po imperijos“, šiandieninė tarptautinė tvarka išlieka nelygiomis sąlygomis – institucionalizuotos struktūrinės hierarchijos vieta, apimanti integracijos ir sąveikos procesus, dėl kurių netolygiai paskirstomos teisės, įsipareigojimai ir našta. Postkolonijinės, ne Vakarų valstybės, net ir vis stipresnės valstybės, tokios kaip Indija, vis dar neturi visiškos politinės ir ekonominės nepriklausomybės nei priimant sprendimus namuose, nei stengiantis formuoti tarptautinių institucijų darbotvarkes. Jei 2021 m. indų ausims tai skamba fantastiškai, pasikalbėkite su Indijos atstovu, dirbančiu beveik bet kurioje tarptautinėje institucijoje, nuo Jungtinių Tautų iki Breton Vudso, ir paklauskite, ar jie jaučiasi suvaržyti savo užsienio politikos pasirinkimuose ir atstovavimo sau, ir kas tai daro. . Paimkite Hardeep Singh Puri „Pavojingos intervencijos“ ar net Shyam Saran „Kaip Indija mato pasaulį“ kopiją.

Pokolonijinėms valstybėms suverenitetas po nepriklausomybės, toli gražu ne tik susijęs su politine ir ekonomine nepriklausomybe valstybių sienose, turėjo eiti koja kojon su pasaulio kūrimo projektu: tarptautinių teisinių, politinių ir ekonominių institucijų, įgyvendinančių internacionalizmo projektą, formavimu. kad Getachew vadina nedominatonu. Šis kolektyvinis projektas iš pradžių buvo sėkmingas, bet vėliau pavirto į nesėkmę. Visavertė ir lygiavertė tarptautinės tvarkos narystė išlieka, kaip meistriškai parodo Getachew, stabdoma hierarchijos ir paženklinta priklausomybės bei dominavimo formų. Buvęs Indijos užsienio reikalų sekretorius ir patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Shivshankar Menon šią realybę fiksuoja glaustai: jam tarptautinių partnerių (turbūt Vakarų) paskatinimas Indijai elgtis atsakingai paprastai reiškia daryti tai, ko jie norėtų, kad darytume.

Ką galima padaryti norint atsispirti numanomoms ir aiškiai išreikštoms statuso ir hierarchijos sampratoms Chatham House ataskaitoje? Getachew įspėja nesitraukti į gynybinę suvereniteto poziciją, kuri negali suteikti tinkamų kritinių ir norminių išteklių šiuolaikinėms tarptautinės tvarkos dilemoms spręsti.

Pačioje „Chatham House“ ataskaitoje pripažįstama, kad Indijos svarba JK yra neišvengiama, ir aišku, kad šiandien nė viena tauta negali judėti į priekį, neatsižvelgdama į Indiją. Per ateinančius dvejus metus Indija pereis į kritinį didelio masto tarptautinės veiklos laikotarpį – tiek išrinkta JT Saugumo Tarybos nare, tiek kaip 2023 m. G20 viršūnių susitikimo šeimininkė. Indija gali panaudoti šias įtakos pozicijas, kad sutelktų dėmesį į reiklesnę internacionalizmo viziją, kuri suardo civilizacinę ir rasinę hierarchiją, išlikusią nuo Europos imperijos eros. Tačiau norint tai padaryti, Indijai reikalingi kritiniai ir normatyviniai ištekliai, kurie paskatintų didesnę lygybę, teisėtumą ir įtrauktį tarptautinėje erdvėje. Kol Indija dominuos namuose, tie ištekliai, kurių labai reikia skubioms pasaulinės tvarkos reformoms įgyvendinti, niekam nebus aiškūs – kaip pavyko parodyti Chatham House pranešime, nepaisant visų jos problemų.

Šis straipsnis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2020 m. sausio 15 d. pavadinimu „Nauja pasaulinė žaidimų knyga“. Rašytojas yra Oksfordo universiteto Pietų Azijos tarptautinių santykių docentas.