Nepilnamečių neteisybė

Intriguoja nederamas skubėjimas pateikti sąskaitą, kai kyla nesutarimų.

Lok Sabha priėmė nepilnamečių teisės aktą, nepilnamečių justiciją, nepilnamečių justicijos įstatymą, nepilnamečių Lok Sabha, Lok Sabha, parlamentą, parlamento naujienas, nepilnamečių įstatymo projektą, nepilnamečių justicijos įstatymą, nepilnamečių įstatymą, gangrapas, seksualinius nusikaltimus, seksualinį smurtą, nepilnamečių seksualinį nusikaltimą, Indijos naujienas , tautos naujienosĮstatymo pataisos gali sukelti 16–18 metų amžiaus asmenų įkalinimą iki natūralaus gyvenimo pabaigos ar net mirties bausmę, jei jie bus nuteisti už nusikaltimą, numatytą 376D ir 376E straipsniuose.

Lok Sabha sprendimas priimti nepilnamečių justicijos įstatymo projektą, kuriame, be kitų galiojančio įstatymo pataisų, yra drastiškas pasiūlymas 16–18 metų sunkius nusikaltėlius teisti suaugus, sustiprino nepilnamečių nusikalstamumo kriminalizavimą Indijoje. Ši tendencija panaši į JAV tendenciją dešimtojo dešimtmečio viduryje, kai nepilnamečių nusikalstamumas pasiekė tokį piką, kad beveik pusė suimtųjų už septynis FTB indekso nusikaltimus buvo jaunesni nei 18 metų. Tačiau Indijoje, remiantis Nacionalinio nusikalstamumo registrų biuro duomenimis. iki 2013–2014 m. nepilnamečių nusikalstamumas vis dar nesiekia 2 procentų visų nusikalstamų veikų.

Įstatymo pataisos gali sukelti 16–18 metų amžiaus asmenų įkalinimą iki natūralaus gyvenimo pabaigos ar net mirties bausmę, jei jie bus nuteisti už nusikaltimą, numatytą 376D ir 376E straipsniuose. Tai reikštų, kad nors tokie nusikaltėliai yra įvardijami kaip nepilnamečiai, jiems būtų taikomos griežčiausios įstatų knygose numatytos bausmės. Šiame kontekste keista, kad įstatymo projekte nepažeistas 15 straipsnio g punktas, pagal kurį laisvės atėmimo bausmės laikas ribojamas iki trejų metų. 2000 m. Nepilnamečių justicijos įstatymo rengimo komitetas iš pradžių siūlė laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, tačiau ši laikotarpis staiga buvo sumažintas iki trejų. Tačiau dabar vyriausybė būtų galėjusi nesunkiai apsvarstyti laisvės atėmimo bausmės termino pailginimo. Tai galėtų patenkinti reikalavimą imtis griežtesnių priemonių ir tuos, kurie tikrai rūpinasi galutine nepilnamečių reabilitacija.

Nepagrįstas skubėjimas ir vaikiškas užsispyrimas vykdyti šias reformas demokratinių nesutarimų akivaizdoje intriguoja dėl šių priežasčių: Pirma, tai reiškia, kad reikia panaikinti daugiau nei devynis dešimtmečius trukusias mintis apie nepilnamečių justiciją, kuri išsivystė per teisėkūros debatus ir teisminę argumentaciją. Antra, juo panaikinami įsipareigojimai JT, kylantys iš kelių konvencijų ir gairių, kurias pasirašė Indija, ypač JT Vaiko teisių komiteto rekomendacijos 79 ir 80, kuriose konkrečiai reikalaujama, kad Indija užtikrintų, kad jaunesni nei 18 metų asmenys nebūtų buvo teisiami kaip suaugę, vadovaujantis Konvencijos 2 straipsnyje įtvirtintu nediskriminavimo principu. Trečia, ji atmeta vieningą jungtinio parlamentinio komiteto rekomendaciją, kuri labai palankiai vertino esamo įstatymo galiojimo tęsimą. Ketvirta, tai beveik paneigia energingas vaiko teisių aktyvistų kampanijas, kurios sustiprino savo nepilnamečių justicijos agitaciją, tikėdamiesi tokios žiaurios reakcijos į Delio ir Shakti Mill gangrapas.

Atsižvelgiant į NCRB duomenis, reikia geriau suprasti 16–18 metų amžiaus grupę, kuriai taikomas naujasis įstatymo projektas. 2012 m. ataskaitoje „Nusikaltimas Indijoje“ (2013 m. ir 2014 m. duomenys vargu ar skirsis) atskleidė, kad už žiaurius nusikaltimus buvo suimti 3 273 nepilnamečiai nuo 16 iki 18 metų. Šis santykinai nedidelis skaičius gali būti atpratintas nuo nusikalstamo gyvenimo taikant tvaresnę individualią priežiūrą ir prevencines programas, o ne įstumiant į suaugusiųjų nusikaltimų gyvenimą.

Tam tikri spaudos skyriai ministrų kabineto sprendimą nepaisyti parlamentinio komiteto rekomendacijų priskyrė Aukščiausiojo Teismo balandžio 6 d. sprendimui Gaurav Kumar vs Haryana valstija. Teismas pastebėjo: kai pasakėme, kad manome, kad įstatymų leidėjas turėtų persvarstyti, čia tinkama pažymėti, kad gali būti situacija, kai nusikaltimo padarymas gali būti visiškai nepavojingas arba kilęs iš aplinkybės, kai jaunas berniukas pasekmių nesuvokia, tačiau žiaurių nusikaltimų išžaginimo, blaivumo, žmogžudystės atvejais itin sunku įsivaizduoti, kad nepilnametis apie pasekmes nežinojo. Su visa pagarba, sunku vertinti tokį siaurą nepilnamečių justicijos supratimą. 2 skirsnio l punkte nepilnametis, prieštaraujantis įstatymui, apibrėžiamas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą. Tai neleidžia savavališkai skirstyti nusikaltimų į žiaurius ir nepiktybinius, juo labiau nusikalstamų veikų klasifikavimo pagal nepilnamečio sąmonę ar jos nebuvimą. Tačiau čia mes kvestionuojame ne aukščiausiojo teismo sprendimo pagrįstumą, o tai, ką ministrų kabinetas, o dabar ir Lok Sabha, nusprendė palaikyti. Jau tada ministrų kabinetas turėjo bent tris didesnių SC suolų nutarimus, kuriuose kiekvienas iš šių klausimų buvo svarstomas, ginčijamas ir sprendžiamas. Visose šiose nutartyse tokios spragos nebuvo nurodytos. Galbūt tos nuomonės neatitiko vyriausybės ryžto kriminalizuoti nepilnamečių nusikalstamumą.

Rašytojas, buvęs Delio universiteto teisės profesorius, buvo 2000 m. Nepilnamečių justicijos įstatymo rengimo komiteto narys ir 2007 m. JJ taisyklių rengimo komiteto pirmininkas.