Stebina tai, kad ūkininkai kalba gindami prekybininkų interesus

Galbūt naivu manyti, kad ūkininkai buvo suklaidinti kaip politinio sąmokslo dalis. Galbūt svarbiausia yra tai, kaip kai kuriose valstijose veikia JEP schema ir kaip tokiose valstybėse klostėsi stambių ūkininkų ir prekybininkų santykiai.

Ūkininkai prie Singhu sienos gruodžio 22 d. (Gajendra Yadav greitoji nuotrauka)

1950-ųjų APMC įstatymas išlaisvino Indijos ūkininką iš vietinio prekybininko (a la Kanhaiyalal of Mother India) monopolio, neabejotinai davė daug naudos. Taip pat buvo sukurtos oligopolijos. Praktiškai kiekvienas prekybininkas mandyje užmezgė ryšius su ūkininkų rinkiniu: prekybininkai suteikia kreditą, tada ūkininkas parduoda savo produkciją tik per tą prekybininką, kad būtų pakoreguotas kreditas / avansas nuo tokių pardavimų. Dažniausiai mandi prekybininkas taip pat yra maisto grūdų pardavimo MSP kanalas (tiesioginis ūkininkų pardavimas MSP centrams praktiškai neįmanomas), todėl ūkininko gaunamas grynasis pelnas yra mažesnis nei MSP (prekybininkų komisiniai už tokius sandorius). Akivaizdu, kad yra išbrauktas iš knygų). Simbiotiniai santykiai tarp konkrečių prekybininkų ir ūkininkų, kurie buvo sukurti šiose oligopolijose, galbūt yra mažiau išnaudojami, palyginti su ankstesniais Kanhaiyalal.

Bent jau nuo devintojo dešimtmečio pabaigos beveik visi ekspertai, ekspertų komitetai ir konferencijos sutarė, kad žengiant kitą žingsnį, leidžiant / pritraukti daugiau pirkėjų žemės ūkio produkcijai, būtų dar labiau sumažintas ūkininkų išnaudojimas. Logika paprasta: jei ūkininkas turi vieną pirkėją savo produkcijai, ji yra labiausiai pažeidžiama; jei yra keli pirkėjai, ji mažiau atvira išnaudojimui; o jei pirkėjų yra neribotas skaičius, jai sekasi geriausiai, nes gali parduoti tam, kas pasiūlo geriausią kainą. Nedaugelis gali ginčytis prieš šią paprastą logiką.

Tiesą sakant, daug propaguojama APMC įstatymų reforma iki šiol neįvyko dėl mandi prekybininkų, šiuo metu įtakingų lobistų, pasipriešinimo. Pavyzdžiui, Radžastane 2004 m. panašią ministrų kabineto patvirtintą APMC įstatymo pataisą teko atšaukti, nes prekybininkai pradėjo streiką. Puikiai suprantamas prieštaravimas prekybininkų pokyčiams, kaip ir kam parduodama ūkio produkcija. Bet iš ūkininkų? Kodėl ūkininkai turėtų prieštarauti daugiau galimybių parduoti savo produkciją, išskyrus mandis, ypač jei nėra prievartos?

Kokius pakeitimus padarė trys ūkio įstatymai? 2020 m. Ūkininkų produkcijos prekybos ir prekybos (skatinimo ir palengvinimo) įstatymas suteikia ūkininkams laisvę parduoti už mandi ribų; ir pirkėjui pirkti prie ūkio vartų, nereikalaujant mandi licencijos. Ūkininkės pasirinkimas parduoti mandyje, jei ji to pageidauja, neatimamas. Pranešama, kad ūkininkai mano, kad ši reforma yra mandis ir MSP panaikinimo pirmtakas. Sunku įsivaizduoti, kas galėjo priversti juos padaryti tokią išvadą: bet kuriai politinei partijai tektų patirti ekstremalų ir precedento neturintį trumparegystės atvejį, kad panaikintų mandis arba MSP, nes tai būtų politiškai savižudybė. Be to, atrodo, kad vyriausybė yra pasirengusi duoti bet kokį ūkininkų pageidaujamą garantiją dėl jų tęsimo, taip pat padaryti įstatymų pakeitimus, tokius kaip mandi mokestis, taikomas ir privatiems mandams.

2020 m. ūkininkų (įgalinimo ir apsaugos) susitarimas dėl kainų užtikrinimo ir ūkio paslaugų įstatymo iš esmės numato dar vieną labai rekomenduotą žemės ūkio rinkodaros reformą – sutartinį ūkininkavimą. Tai padeda ūkininkei pereiti prie komercinių kultūrų, tokių kaip daržovės ir vaisiai, kurie duoda didesnę grąžą nei MSP parduodami maistiniai grūdai, užtikrinant sutartyje numatytą kainą, net jei yra perteklinės produkcijos, o kainos rinkoje krenta. Žinoma, ūkininkas taip pat įsipareigoja parduoti sutartyje numatytą kainą, net jei rinkos kainos yra didesnės, nors įstatymai numato galimybę pasidalinti šia netikėta suma. Tačiau esmė ta, kad nėra prievartos elemento. Ūkininkas gali laisvai ir toliau sėti pasėlius, parduodamus MSP, arba pasinaudoti savo galimybėmis rinkoje, jei sėja ne MSP augalus, nesudarydamas jokios sutarties. Kaip gali kilti protestas dėl papildomo pasirinkimo? Jei ūkininkams nepatinka įstatymų saugos priemonės, pavyzdžiui, skundai, jie gali siekti tų pakeitimų. Kodėl jie turėtų siekti apskritai panaikinti įstatymą, tikrai glumina.

Nuomonė| Pramod Kumar rašo: Ūkininkų protestas kvestionuoja reformą, kuri skatina žemės ūkio efektyvumą, o ne žemdirbių gerovę

2020 m. būtiniausių prekių įstatyme (pakeitimas) numatyta, kad grūdų, ankštinių augalų, aliejinių augalų sėklų, maistinių aliejų, svogūnų ir bulvių sandėliavimas ir kt. gali būti reguliuojamas tik esant ypatingoms aplinkybėms, tokioms kaip karas, badas, stichinė nelaimė ar nepaprastas kainų kilimas. EB įstatymas, toks, koks jis buvo, pasitarnavo vartotojų, ypač gana išlepintos miesto viduriniosios klasės, interesams, stengdamasis žemomis kainomis jiems gauti ūkio produkciją. Nesunku pastebėti, kad jei mažmeninės kainos bus žemos, sumažės ir ūkininkų kainos. EB įstatymas taip pat prieštarauja ūkininkų interesams, nes neskatino investicijų į šaldymo grandines, sandėlius ir pan. Geresnės tiekimo / rinkodaros grandinės gali gauti didesnes kainas / grąžą ūkininkui. Jei ką, ūkininkai prieš kelis dešimtmečius turėjo agituoti už pataisas, kurioms, kaip pranešama, dabar nepritaria!

Per 2004 m. streiką Radžastane prekybininkų reikalavimai buvo neįtikėtinai panašūs. Štai kas stebina: ūkininkai kalba apie prekybininkų susirūpinimą – papildomos žemės ūkio produkcijos, išskyrus mandis, pardavimo galimybes ir sutartinį ūkininkavimą. Ne mažiau stebina ir tylėjimas tų intelektualų ir ekspertų, išskyrus keletą išimčių, kurie ilgus metus aistringai ginčijosi už šias reformas. Neleiskime, kad mūsų reformos imperatyvas būtų informuojamas apie tai, kuri partija yra valdžioje.

Akivaizdu, kad šiame sujudime yra daugiau, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio. Galbūt naivu manyti, kad ūkininkai buvo suklaidinti kaip politinio sąmokslo dalis. Galbūt svarbiausia yra tai, kaip kai kuriose valstijose veikia JEP schema ir kaip tokiose valstybėse klostėsi stambių ūkininkų ir prekybininkų santykiai.

Šis straipsnis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2020 m. gruodžio 23 d. pavadinimu Jo prekybininko balsas. Rašytojas dirbo Indijos CAG ir yra buvęs valstybės tarnautojas.