Indijos miestai turi būti tvarūs, o ne protingi

Kaip Modi vyriausybės pavyzdinės misijos nepataisomai sugadino miesto valdymo sistemas ir išstūmė žmones į periferiją

Išmaniųjų miestų misija atrinko apie 100 miestų, apimančių beveik 21 procentą Indijos miestų gyventojų ir didžiųjų besiformuojančių miestų.

Parašė Aravind Unni, Jasmine Singh ir Tikender Singh Panwar

Birželio 25 d. išmaniųjų miestų misija (SCM) baigė šešerius metus nuo jos pradžios. Vyriausybei paskelbta kaip žaidimo keitėja, misija pažadėjo miestų apšvietimo plėtrą, o ši schema patraukė visuomenės dėmesį kaip nauja idėja. Neseniai, misijos metinių proga, buvo paskelbti apdovanojimai, o Indoras ir Suratas buvo paskelbti geriausiais išmaniais miestais, o Utar Pradešas laimėjo valstijų kategorijoje. Tai pirmas kartas, kai valstijos taip pat buvo apdovanotos už bendrą „Smart Cities“ pasirodymą, kuriame pirmąją vietą užsitikrino Utar Pradešas, po to seka Madhja Pradešas ir Tamil Nadu. Ministerija taip pat paskelbė bendrus Covid inovacijų kategorijos nugalėtojus – Kalyan-Dombivali ir Varanasi.

Deja, šie miestai yra ryškūs pavyzdžiai, kaip miestų valdžia neturėtų susidoroti su krize. Suratas išgyveno plačiai paplitusius darbo neramumus, kur darbuotojus paliko administracija karantino metu. Antrosios bangos metu Indoras išvydo absoliutų chaosą, o valstijoje buvo didžiausias mirčių nuo koronaviruso skaičius. Varanasis, esantis rytinėje Utar Pradešo dalyje, matė šiurpų reginį, kai lavonai plūduriavo Gangoje. Nė vienas iš šių „Smart City“ integruotų valdymo ir valdymo centrų (ICCC) nepasirodė veiksmingas ir reikšmingai prisidėjo. Iš šių schemų pasimokome toliau, prieš priimdami pasiūlymus, kaip judėti į priekį.



Pirma, SCM atrinko apie 100 miestų, apimančių beveik 21 procentą Indijos miestų gyventojų ir pagrindinių besiformuojančių miestų. Programa buvo skirta per penkerius metus nuo atrankos datos įgyvendinti daugiau nei 5 924 projektus, į kuriuos investuojama daugiau nei 2 000 000 mln. Šiais projektais buvo siekiama pagerinti pagrindinę infrastruktūrą ir paslaugas, kad miestai taptų patogesni, ekonomiškai gyvybingesni ir ekologiškesni. Tačiau naujausi vyriausybės duomenys atskleidžia, kad iš 5196 projektų, kuriems buvo išduoti darbų užsakymai, lieka nebaigti 49 procentai. Tarp 33 miestų, kurie šiemet baigė savo penkerius metus, 42 procentai projektų yra nebaigti. 2021 m. birželio 23 d. buvo išleista 40 622 mln. rupijų, iš kurių pagal panaudojimo pažymas panaudota 27 862 mln. rupijų (69 proc.).

Didžiausias „Smart Cities“ iššūkis yra specialios paskirties transporto priemonių (SPV), kurios buvo sukurtos kiekviename mieste siekiant įgyvendinti misiją pagal PPP modelį, koncepcija. Veikdamos kaip ribotos atsakomybės bendrovės pagal 2013 m. Akcinių bendrovių įstatymą, jos buvo skirtos bendradarbiauti kuriant išmanųjį miestą ir įveikti politinę netvarką. Tačiau jie galiausiai aplenkė demokratinį procesą.

Tai prieštarauja 1992 m. 74-ajam pakeitimo įstatymui, kuris suteikia vietos institucijoms autonomiją ir skatina decentralizaciją. Daugelis miestų ir valstijų atsisakė dalyvauti misijoje, nes nesutiko su vietinių vyriausybių ir valstijų galių ribojimu, taip pažeidžiant federalizmą. Dabar SPV tapo modus operandi, taip suduodamas baisų smūgį ir sunaikindamas ULB valdymo sistemą. Atminkite, kad tik stiprios vietos institucijos galėjo reaguoti į tokią krizę kaip pandemija.

Antra, nors buvo daug dėmesio skiriama duomenų rinkimui ir kruopščiam tolesniam schemų įgyvendinimui, atrodo, kad dalijantis informacija ir atitinkama pasiūlymų, projektų ir pan. informacija visiškai trūksta skaidrumo. Be didžiųjų skaičių, skelbiančių apie projektų sėkmę, viešoje erdvėje beveik nėra detalių duomenų.

Trečia, kalbant apie ULB reikalingą finansinę paramą, šios schemos pateikiamos su raiteliais ir reformų darbotvarke, skatinančia ULB daugiau dėmesio skirti konkurencijai, vertinant juos pagal schemos įgyvendinimo taškus, todėl vietos valdžios institucijos jas vykdo patiriant spaudimą gauti papildomų išteklių. Tai verčia ULB investuoti į projektus, kurie jų miestuose turi mažiausią prioritetą ir neatitinka jų konteksto. Galima paminėti kelis atvejus, kai vietos valdžios institucijos kviečia investuoti siūlydamos VPSP ir finansų institucijų motyvatorius. Taip pat pasitaiko atvejų, kai ULB turtas parduodamas rinkos kainomis, siekiant padidinti investicijas į SCM schemą ir pakviesti kitų investicijų.

Misija suteikė nedidelę naudą miesto gyventojams, nes 80 procentų lėšų skirta vietinei plėtrai, tokiais atvejais kaip Puna, kai tik 0,8 procento gyventojų matys rezultatus. Tik jei būtume daugiau dėmesio skyrę pagrindinėms paslaugoms, tokioms kaip sveikatos priežiūra, švietimas, būstas ir transportas, išmanieji miestai būtų geriau pasirengę susidoroti su pandemiją primenančia krize.

Tai veda prie ketvirto punkto apie vietos agentūrų pajėgumus ir vaidmenis. Po daugiau nei 25 metų ULB lieka prastai pasirengę valdyti daugumą miesto vietovių. Daugumą funkcijų kontroliuoja valstijos vyriausybės, o geriausiu atveju sanitarijos ir pagrindinių paslaugų teikimą kontroliuoja vietos institucijos, o Mumbajus ir kai kurie kiti miestai yra išimtis. Būtent šiame kontekste didžiulė centralizuotai remiamų schemų našta tenka miestams, kurie dėl žmogiškųjų išteklių ir įgūdžių stokos samdo nuo žmonių atitrūkusius konsultantus.

Penkta, šios naujos miesto erdvės veržimasis sparčiai didėjant technologijų naudojimui (Hardeep S Puri, IE, birželio 25 d. „Naujasis miestas“) kelia kitokį susirūpinimą – nedalyvauti ir būti demokratišku. . Ekologiški vietiniai įsipareigojimai, kurie palengvino demokratijos pavyzdį, pakeičiami įsipareigojimais ir konsultacijomis su kai kuriais išmaniaisiais. „Twitter“ parodymai ir „Facebook“ paspaudimai „Patinka“ taip pat numatomi kaip visuomenės dalyvavimas. Nors ir pripažįstame, kad technologija skatina pasiekti daugiau internautų, mūsų miestų centrai negali atsisakyti fizinės infrastruktūros ir visuomenės informavimo programų.

Galiausiai, kaip idėjos ateičiai, schemose trūko supratimo apie svarbius tvarumo, nelaimių ir atsparumo didinimo klausimus. Didžiausias iššūkis, su kuriuo susiduria Indijos miestai, yra ne sumanus vystymasis, o tvarios plėtros poreikis, kur būtų sprendžiami ekologiniai klausimai, kontroliuojama tarša ir efektyviai naudojami ištekliai. Greitis ir mastas gali būti ne patys tinkamiausi. Vėlesnė mintis buvo pristatyta klimato pažangių miestų vertinimo sistema, tačiau šiek tiek per vėlai.

Nauja miesto aplinka gali atsirasti tik laikantis decentralizacijos principų, suteikus galių miesto vietinėms institucijoms finansine parama ir autonomija, kartu su piliečių dalyvavimu.

Unni yra susijęs su NCU (Nacionalinė integracinės ir tvarios urbanizacijos koalicija); Singhas yra DGM planavimo ir plėtros planavimo įmonėje Haidarabade, o Panwaras yra buvęs Šimlos mero pavaduotojas