Valdžia turi suprasti, kad kinas yra menas, o ne tik pramoga

Adooras Gopalakrishnanas rašo: Viena po kitos einančios administracijos kenkė filmų kūrimui, padidino cenzūrą ir apkrovė filmus reklamomis ir pranešimais, kurie gadina žiūrovų nuotaiką ir apsunkina gamintojus.

Pagrindinė problema yra ta, kad visuomenė ir valdžia kiną mato tiesiog kaip „įvairią pramogą“ ir viskas gali būti su juo. (C R Sasikumar iliustracija)

1951 metais S K Patil komitetas, nuodugniai ištyręs kino situaciją šalyje, pateikė keletą reikšmingų pasiūlymų tobulinti mūsų filmų techninius ir meninius standartus. Kai kurios iš pagrindinių rekomenduojamų priemonių buvo Kino instituto, kasmetinio tarptautinio kino festivalio, Filmų finansų korporacijos, Nacionalinio filmų archyvo ir Nacionalinių kino apdovanojimų įkūrimas.

Galiausiai visos šios institucijos atsirado. Ir per mažiau nei dešimtmetį rezultatai pradėjo matytis. Techniškai apmokyti Kino instituto profesionalai nuolat skverbėsi į pramonę ir padarė kokybinius pokyčius. Ir jie pradėjo kasmet atkreipti dėmesį į nacionalinių apdovanojimų dalijimą.

Naujasis Indijos kinas gimė ir pasaulis į tai atkreipė dėmesį.

Deja, greitai viskas pasikeitė.

Nacionalinė filmų plėtros korporacija, savo naujuoju senosios Kino finansų korporacijos avataru, įkurta 1979 m. su dideliais lūkesčiais, greitai tapo nusivylimu. Po to, kai generalinis direktorius nenorėjo eiti, netinkamai vadovavo savo išskirtinei direktorių valdybai. Tai paskatino korporaciją vingiuotu keliu, prieštaraujančiu jos išpažįstamiems tikslams. Nenuostabu, kad FFC greitai išaugo į baltą dramblį, tarnaujantį sau.

Paskutinis tarnaujantis MD, taip pat biurokratas, ištikimai nešė pirmojo palikimą iki pavojingos pabaigos. Tai turėjo mažai ką bendro su filmų kūrimu ar filmų reklama. Jau praėjo daugiau nei du dešimtmečiai nuo tada, kai jis ištiko komą, atsiribojęs nuo Indijos kino gelbėjimosi rato, kuriam jis turėjo tarnauti.

Būdami Kino studijų grupės (1979 m.), kuriai pirmininkavo Shivarama Karanth, Mrinal Sen, Shyam Benegal ir aš, nariai iškėlėme idėją pateikti vyriausybei rekomendaciją atsisakyti cenzūros, nes tai buvo archajiška ir anachronistinė koncepcija. šiuolaikinėje demokratinėje visuomenėje. Deja, kiti du nariai, BR Chopra ir Ramanand Sagar, pasisakė prieš pasiūlymą ir numatė, kad cenzoriaus sertifikatas yra virtualus skydas nuo siaučiančio teisminio ginčo, kurio griebiasi konkurentai pramonėje. Ir mes turėjome nusileisti šiems veteranams, nes jie atrodė nuoširdūs savo susirūpinimu.

Tai, žinoma, buvo klaida, kaip įrodė vėlesni įvykiai.

Viena po kitos einančios Centro vyriausybės pastebėjo patogią cenzo pažymėjimo išdavimą. Pirmasis stiprus smūgis buvo padarytas iš sveikatos apsaugos ministro, kuris įpareigojo, kad vaizdo įrašas, kuriame vaizduojamas vėžiu sergantis pacientas subjaurotu veidu, būtų interpoliuojamas filmo pradžioje, viduryje ir pabaigoje, siekiant atgrasyti nuo rūkymo. Tai parodė visišką valdžios institucijų jautrumo stoką: Vėžys pats savaime yra baisi liga, ar turėtume padidinti siaubą rodydami tuos siaubingus vaizdus? Tiesą sakant, bet koks protingas cenzorius uždraustų jį rodyti visuomenei. Juk rūkymas nėra vienintelė vėžio priežastis. Trys mano artimi giminaičiai mirė nuo vėžio. Ir nė vienas iš jų nebuvo rūkalius.

O filme vaidinant bet kurį gyvūną tyko pavojus. Siekiant užtikrinti žiauraus elgesio su gyvūnais prevenciją, turi būti pateikta Indijos gyvūnų gerovės tarybos pažyma, kad filmuojant nebuvo sužalotas nė vienas gyvūnas. Suinteresuota institucija sėdi kažkur Faridabade, o vargšas gamintojas negali prieiti prie jos iš tolo. Problemą įveikia tarpininkai, kurie tai išspręstų sumokėję nemažą pinigų sumą.

Nors filmų sertifikavimo gairės laikomos pagrįstomis ir teisingomis, jų aiškinimas praktikoje dažnai yra griežtas ir slegiantis, kartais ribojantis su juokingumu. Neseniai mano jaunas draugas sukūrė mažo biudžeto filmą, kuriame yra žuvies pjovimo scena namo kieme. Poroje kadrų matome katę, kantriai laukiančią savo dalies. Kai filmas buvo peržiūrėtas sertifikavimui, jo buvo paprašyta pateikti išsamią informaciją, pvz., katės vardą, katės savininką, priemones, kuriomis katė buvo atvežta į vietą ir ar katė buvo kaip nors sužalota. Filmo kūrėjas negalėjo atsakyti, nes tai buvo benamė katė, o katės tokiose vietose yra nuolat. Jis jį užfiksavo tik fotoaparatu, suteikdamas scenai autentiškumo.

Kita vertus, neseniai pasirodęs malajalių filmas, kurio siužetas buvo susijęs su leopardo gaudymu ir nužudymu, tiesiog praėjo cenzorių be įpjovimų ar sumušimų. Didžiuodamasis savo sėkme kasose, pagrindinis aktorius nekaltai džiūgavo, filmas padarė tokį įspūdį, kad vaikai dabar gaudo savo augintines kates ir tramdo joms už kaklo.

Pastaruoju metu kiekvienas prodiuseris pasirūpina, kad filme net netyčia nepamatytumėte jokio gyvūno, taip išvengiant cenzorių rūpesčių. Taigi, mūsų filmai vis dažniau vaizduojami pasaulyje, kuriame gyvena tik žmonės, išskiriant visas kitas gyvas būtybes savo aplinkoje.

Dabar, norint gauti viešo eksponavimo sertifikatą, ant filmo korpuso privaloma įterpti įvairius užrašus: Gerti kenkia sveikatai; mesti rūkyti, tai sukelia vėžį; elkitės su moterimis pagarbiai ir pan. Visos šios nemokamos reklamos kainuoja prodiuseriui, kuris būtų sunkiai surinkęs lėšų filmui sukurti. Ir valdžia negailestingai pasivažinėja ant jo jau sulenktos nugaros.

Pagrindinė problema yra ta, kad visuomenė ir valdžia kiną mato tiesiog kaip įvairią pramogą ir viskas gali būti su juo. Kadangi tų, kurie ją traktuoja kaip meninę raišką, yra nedidelė mažuma, formuojant politiką jų nuomonė neatsižvelgiama. Vargu ar suvokiama, kad perspėjimų ir perspėjimų įterpimas, taip pat tie nepakenčiami vaizdo įrašai trukdo žiūrovų nuotaikai ir susikaupimui. Tai beprotiškas meninės raiškos pažeidimas. Ir Indija yra vienintelė šalis pasaulyje, kuri be jokios gėdos jausmo linksmai laikosi šios netinkamos praktikos.

Regioniniuose Kino sertifikavimo valdybos biuruose dirba pareigūnas ir nariai, kurie nėra ypač iniciatyvūs kino meno srityje. Taigi, vykdant apkarpymą ar net atsisakant išduoti pažymą, pareigūno priimtas sprendimas tampa galutiniu nuosprendžiu.

Viena prodiuserio išeitis buvo kreiptis į apeliacinę instituciją dėl žalos atlyginimo. Neseniai buvo pranešta, kad apeliacinė institucija buvo panaikinta. Tai uždeda antspaudą skundams, civilizuotai demokratinei procedūrai.

Pranešama, kad visi su kinu susiję vyriausybės departamentai yra priskirti Nacionalinei kino plėtros korporacijai. Šis sprendimas turi rimtų pasekmių, jei vadovausimės patirtimi. NFDC jau yra negyvas arklys ir jūs plakate jį, kad nešiotų didesnį svorį. Be to, sprendimas patraukti Indijos nacionalinį kino archyvą po korporacijos pažastimi yra neapgalvotas.

Tarptautinis Indijos kino festivalis, dabar esantis Goa, buvo pradėtas daugiau nei prieš pusę amžiaus kaip A klasės festivalis, pirmasis Azijoje. Tačiau bėgant metams jis tik nuosekliai smuko iki nebrangios. Priežastis paprasta: viena po kitos einančios vyriausybės nenorėjo suteikti jam autonomijos ir leisti festivalį vadovauti profesionalams, pasišventusiems kino reikalams. Kasmetinių Nacionalinių kino apdovanojimų atvejis nesiskiria. Vargu ar nuopelnai yra vertinimo kriterijus. Pagal taisykles, žiuri turėtų būti sudaryti iš žmonių, kurie yra įrodyta, kad yra kine, teatre ir (arba) bet kurio meno, įskaitant literatūrą, srityje. Šios sąlygos beveik nesilaikoma.

Reikia žiūrėti prieš specialių apdovanojimų už sveiką pramogą įvedimą, kuris aksiomatiškai, nepateisinamai oficialiai pripažįsta, kad nusipelniusiems apdovanojimus pelniusiems filmams pramogų nėra.

Iki šiol visi su kinu susiję reikalai yra sugrupuoti į Informacijos ir transliavimo ministeriją – kolonijinės praeities palikimą. Kinas savo esme nei informacijos renka, nei netransliuoja. Keista, bet niekam neatėjo į galvą, kad turėtų būti nepriklausoma Kino ministerija, kaip tose šalyse, kurios puoselėja ir propaguoja kino kultūrą.

Šis stulpelis pirmą kartą pasirodė spausdintame leidime 2021 m. gegužės 28 d. pavadinimu „Didysis ekranas, maža vizija“. Rašytojas yra filmų kūrėjas.