Dėl ūkio sąskaitų vyriausybė turi imtis veiksmų, tačiau opozicija klysta

Kongresas vadovauja kaltinimui. Tačiau 2019 m. visuotinių rinkimų manifeste teigiama, kad Kongresas panaikins Žemės ūkio produktų rinkos komiteto įstatymą ir prekybai žemės ūkio produktais, įskaitant eksportą ir tarpvalstybinę prekybą, nebus taikomi jokie apribojimai.

ūkių įstatymo projektai, ūkininkų protestai, ūkininkų protestai visoje Indijoje, Pendžabo ūkininkų protestai, Haryanos ūkininkų protestai, kongresas dėl ūkių įstatymųŪkininkai sako, kad jiems Bhagatas Singhas buvo ne tik laisvės kovotojas, bet ir revoliucionistas, filosofas, ideologas ir vadovas. (Express nuotrauka)

Ūkio įstatymų priėmimas abiejuose Parlamento rūmuose sukėlė didelį ginčą šalyje. Vyriausybė teigia, kad tai istorinis žingsnis ūkininkų labui, suteikiantis jiems laisvę parduoti savo produkciją bet kurioje šalies vietoje ir bet kam. Tačiau opozicinės partijos apibūdino įstatymų projektų priėmimą kaip juodą dieną, nes šie teisės aktai gali sugriauti esamą minimalios paramos kainos (MSP) sistemą ir APMC rinkas, o ūkininkai bus palikti didžiųjų korporacijų malonei.

Kur slypi tiesa? Pasigilinkime šiek tiek į jos ekonomiką ir politiką.

Sąskaitos – 2020 m. ūkininkų gaminančių prekybos ir prekybos (skatinimo ir palengvinimo) įstatymo projektas (FPTC); Ūkininkų (įgalinimo ir apsaugos) susitarimo dėl kainų užtikrinimo ir ūkio paslaugų įstatymo projektas, 2020 m. (FAPAFS); ir The Essential Commodities (Amendment) Bill, 2020 (ECA) – turi būti vertinami kartu. Iš esmės FPTC pažeidžia APMC rinkų monopolistines galias, o FAPAFS leidžia ūkininkauti pagal sutartį, o ECA panaikina prekybininkų sandėliavimo apribojimus daugeliui prekių, tačiau vis dar galioja tam tikri įspėjimai.

Ekonominis šių teisės aktų loginis pagrindas – suteikti ūkininkams didesnį pasirinkimą ir laisvę parduoti savo produkciją, o pirkėjams – pirkti ir sandėliuoti, taip sukuriant konkurenciją žemės ūkio rinkodaros srityje. Tikimasi, kad šis konkursas padės sukurti efektyvesnes vertės grandines žemės ūkyje, nes sumažins rinkodaros sąnaudas, leis geriau sužinoti kainas, pagerins kainų realizavimą ūkininkams ir tuo pačiu sumažins vartotojų mokamą kainą. Tai taip pat paskatins privačias investicijas į saugojimą, taip sumažindamas švaistymą ir padės suvaldyti sezoninį kainų svyravimą. Dėl šios galimos naudos aš palyginau šiuos teisės aktus su pramonės licencijų panaikinimu 1991 m. („1991 m. žemės ūkio momentas“, IE, gegužės 18 d.). Taip pat pasiūliau, kad šie teisiniai pakeitimai duotų rezultatų, turime sukurti ūkininkų gamintojų organizacijas (FPO) ir investuoti į rinkodaros infrastruktūrą. Šiame kontekste malonu matyti, kad ministras pirmininkas Narendra Modi inicijavo programas, skirtas 10 000 FPO ir Žemės ūkio infrastruktūros fondui (AIF), kurio vertė yra 1000 000 rupijų, kad būtų galima apdoroti produkciją po derliaus nuėmimo, daugiausia remiant FPO. NABARD buvo patikėta tai įgyvendinti kartu su kitomis agentūromis ir valstijų vyriausybėmis.

Turiu įspėti, kad kartais geros idėjos/įstatymai žlunga dėl blogo įgyvendinimo. Kaip pavyzdį, velionis Arunas Jaitley paskelbė schemą TOP (pomidorai, svogūnai ir bulvės), skirtą šių ūkio produktų kainoms stabilizuoti perdirbant ir sandėliuojant. Jis taip pat tam skyrė 500 mln. Schema buvo patikėta įgyvendinti Maisto perdirbimo ministerijai. Tačiau net ir po trejų schemos metų neišleista nė 5 procentai žadėtų pinigų. Nenuostabu, kad vyriausybė vėl uždraudė svogūnų eksportą, bijodama svogūnų kainų šuolio. Tai prieštarauja signalui, kurį vyriausybė nori duoti per ūkio sąskaitas, kad ūkininkai turi laisvę parduoti.

Panašu, kad vyriausybė viena koja ant akceleratoriaus, siekdama liberalizuoti žemės ūkio rinkas, o kita – ant stabdžio (svogūnų eksporto uždraudimas). Visa tai mažina jos patikimumą. Sakau tai norėdamas pabrėžti, kad NABARD turi daug nuveikti, kitaip jie žlugs šalį, nesuvokdami visų šių teisinių pakeitimų potencialo. NABARD turi imtis veiksmų, gauti profesionalių patarimų ir bendradarbiauti su įgyvendinančiomis agentūromis privačiame sektoriuje, įskaitant įvairius fondus, jau dirbančius su ūkininkais. Atlyginimas bus labai didelis. Tai padarys Indijos žemės ūkį konkurencingą visame pasaulyje ir bus naudinga tiek ūkininkams, tiek vartotojams.

Bet kodėl tada tiek daug pasipriešinimo? Kongresas vadovauja kaltinimui. Tačiau 2019 m. visuotinių rinkimų manifeste teigiama, kad Kongresas panaikins Žemės ūkio produktų rinkos komiteto įstatymą ir prekybai žemės ūkio produktais, įskaitant eksportą ir tarpvalstybinę prekybą, nebus taikomi jokie apribojimai. Ir toliau: įkursime ūkininkų turgelius su tinkama infrastruktūra ir parama dideliuose kaimuose ir mažuose miesteliuose, kad ūkininkas galėtų atsivežti savo produkciją ir laisvai ja prekiauti (manifesto 11 ir 12 punktai skirsnyje „Žemės ūkis“). ). Nesuprantu, kuo tai skiriasi nuo trijų įstatymų? Neturiu jokių politinių pažiūrų, bet visas mano profesinis gyvenimas buvo skirtas žemės ūkio politikos analizei; Radau, kaip Indijos ūkininkai buvo netiesiogiai apmokestinami dėl ribojančios prekybos ir rinkodaros politikos. Tai labai skiriasi nuo Kinijos ir kitų EBPO šalių, kurios labai subsidijuoja savo žemės ūkį (žr. diagramą). Taigi, laisvė parduoti yra šio didžiulio iškraipymo ištaisymo pradžia, todėl sveikinu šį žingsnį.

Tačiau opozicija dabar pakeitė vartų virpstą. Ji prašo, kad MSP būtų legalus, o tai reiškia, kad visi privatūs žaidėjai, perkantys mažesnę kainą, gali būti įkalinti. Tai sukels katastrofą rinkose, o privatūs žaidėjai vengs pirkti. Vyriausybė neturi galimybių nusipirkti visų 23 prekių, kurioms paskelbta MSP. Net ir kviečių ir žaliavinių žaliavų atveju ji negali užtikrinti MSP visoje Indijoje. Realybė, kaip rodo 70-asis NSSO dėl pagrindinių žemės ūkio ūkių rodiklių Indijoje turas, kad tik šeši procentai ūkininkų gauna naudos iš MSP. Maždaug toks pat procentas žemės ūkio produkcijos vertės parduodamas JTP. Likusi ūkininkų bendruomenė (94 proc.) susiduria su netobula rinka. Atėjo laikas sutvarkyti žemės ūkio rinkas. Šios ūkio sąskaitos yra žingsniai ta kryptimi.

Kai kurios valstybės baiminasi prarasti pajamas iš mandi mokesčių ir mokesčių. Centras jiems gali pažadėti tam tikrą kompensaciją, tarkime, 3–5 metams, jei bus vykdomos APMC rinkos reformos. Arhtias yra protingas. Jie gali imtis naujų privataus sektoriaus agregavimo vaidmenų.

Rašytojas yra Infosys katedros ICRIER žemės ūkio profesorius