Aarushi žmogžudystės bylos nuosprendis: Talwarso išteisinimas yra teisingumo patvirtinimas

Ar tėvai gali nužudyti savo vienintelį vaiką? Ar jie gali būti pripažinti kaltais remiantis įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių?

Aarushi žmogžudystės byla, Aarushi talwar, Aarushi bylos nuosprendis, rajesh talwar, nupur talwar, talwar išteisintas, Aarushi hemraj žmogžudystė, alahabado aukštasis teismas, CBI, Aarushi naujienos,Kai CBI teisme nepateikė įrodymų, Gaziabado teismas skyrė dr. Rajesh Talwar užstatą. (Failo nuotrauka)

Naktį iš 2008 m. gegužės 15 d. į 16 d. Aarushi Talwar, vienintelis odontologų poros Nupur ir Rajesh Talwar vaikas ir dukra, buvo rasta negyva savo miegamajame su perpjauta gerkle, jų gyvenamojoje vietoje Noidoje.

Talwars pateikė skundą dėl savo namų pagalbos Hemraj, kuris dingo namuose ir įtarė jį žmogžudyste. Paslaptingai, po kelių dienų jų namo terasoje buvo rastas suiręs Hemrajaus kūnas. 14-metės mergaitės pomirtiniame akte buvo rašoma, kad buvo seksualinis prievartavimas, o pradėjus tyrimą policijai pastebėta, kad žmogžudystė buvo atlikta chirurginiu tikslumu.

Talwarai, kurie patys buvo gydytojai, sulaukė įtarimų, o policijos atliktas tyrimas buvo laikomas „žudymu dėl garbės“. Dr Rajeshas Talwaras buvo areštuotas už dvigubą savo dukters Aarushi ir pagalbinės namų ūkio darbuotojos Hemraj nužudymą.

Valstybės valdžia, turėdama pavėluotą tyrimą ir didžiulį spaudimą dėl paslaptingos bylos, dvigubos žmogžudystės tyrimą perdavė CBI. Tyrimas įgavo naują posūkį, o daktaro Talwaro sujungėjas Krišna ir jo bendražygiai Vijay Mandal ir Raj Kumar buvo areštuoti, jiems buvo atliktas melo detektorius ir narkoanalize.

Kai CBI teisme nepateikė įrodymų, Gaziabado teismas skyrė dr. Rajesh Talwar užstatą.

Po daugiau nei dvejų metų, 2010 m. gruodį, CBI, 2010 m. sausio mėn. atlikęs Talwars narkotikų analizės testą, pateikė uždarymo ataskaitą, kurioje teigiama, kad nors Rajeshas Talwaras buvo pagrindinis įtariamasis, joks kaltinimas nebuvo pateiktas dėl įrodymų trūkumo. .Tačiau Gaziabado teismo teismas susipažino su CBI pateikta ataskaita ir apkaltino Talwars pagal TPK 302 skyrių (žudymas) ir 201 skyrių (įrodymų sunaikinimas).

Po užsitęsusios teisinės kovos, ginčijančios jų teisę šaukti į Aukščiausiąjį Teismą, Talwars pagaliau turėjo susidurti su teismu, kuris prasidėjo praėjus penkeriems metams po sensacingos žmogžudystės bylos. Būtent per teismo procesą CBI pareiškė, kad Aarushi ir Hemraj nužudė Rajeshas ir Nupur Talwar, 14 metų mergaitės tėvai, nes jie abu buvo rasti nepriimtinoje ir kompromituojančioje padėtyje.

Tačiau teiginiui pagrįsti nebuvo pateikta jokių teismo ekspertizės ar daiktinių įrodymų. Remdamasis netiesioginiais įrodymais, 2013 m. lapkričio 26 d. pirmosios instancijos teismas Talwar porą nuteisė ir nuteisė kalėti už dvigubą žmogžudystę.

Po ketverių metų ilgai lauktą nuosprendį ir Talwarų likimą šiandien nusprendė Alahabado Aukščiausiojo Teismo skyriaus kolegija, kur Aukščiausiasis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Įkalinimo iki gyvos galvos bausmę atliekanti odontologų pora buvo išteisinta dėl žmogžudystės, nes CBI neįrodė, kad tėvai yra kalti be jokių pagrįstų abejonių, todėl Talwars negalėjo būti apkaltintas tik dėl įtarimų.

Baudžiamojoje byloje įrodinėjimo našta tenka kaltinimui, o abejonių, jei tokių yra, nauda suteikiama kaltinamajam. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Indijos įrodymų įstatymo 106 ir 114 skirsniais, kuriuose teigiama, kad „kai bet koks faktas yra ypač žinomas bet kuriam asmeniui, pareiga įrodyti tą faktą tenka jam“ ir „Teismas gali daryti prielaidą, kad egzistuoja bet koks faktas. faktas, kuris, jos manymu, galėjo įvykti, atsižvelgiant į bendrą gamtos įvykių eigą, žmonių elgesį ir viešąjį bei privatų verslą, atsižvelgiant į jų santykį su konkrečios bylos faktais“.

Šios nuostatos suteikia teismui teisę daryti prielaidą, kad egzistuoja bet koks faktas, kuris, jo manymu, galėjo įvykti. Šiame procese, be faktinių bylos aplinkybių, teismai atsižvelgia ir į bendrą gamtos įvykių eigą, žmonių elgesį ir pan.

Tačiau Įrodinėjimo įstatymo 106 skirsnis nėra skirtas atleisti baudžiamąjį persekiojimą nuo pareigos įrodyti kaltinamojo kaltę be pagrįstų abejonių, bet taikomas tais atvejais, kai kaltinimui pavyko įrodyti faktus, iš kurių galima daryti pagrįstą išvadą dėl tam tikrų kitų faktų buvimas.

Jei kaltinamasis negali nurodyti jokio jam žinomo fakto, teismas gali jį panaudoti kaip papildomą nuorodą savo reikalavimui pagrįsti.

Atrodo, kad Alahabado Aukščiausiasis Teismas, išanalizavęs įrodymus, padarė išvadą, kad kaltinimui, pirmajai instancijai, nepavyko įrodyti bylos be pagrįstų abejonių, todėl buvo taikoma speciali prielaida pagal 106 ir 114 skyrių įrodymus. Aktas, negalima griebtis.

2008 m. gegužės 16 d. naktį Talwar namų ūkyje, kuriame įvyko žmogžudystė, buvo tik keturi žmonės – būtent AarushiTalwar, dr Nupur Talwar, dr Rajesh Talwar ir namų pagalba Hemraj. Tą naktį du iš jų mirė, o kadangi nebuvo įrodymų, patvirtinančių, kad pašalinis asmuo įėjo į namą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi bylos aplinkybėmis ir apkaltino tėvus dėl jų pačių paauglės dukters nužudymo ir buitinė pagalba.

Ar tėvai gali nužudyti savo vienintelį vaiką? Ar jie gali būti pripažinti kaltais remiantis įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių?

Tėvai jau prarado brangiausią dovaną – dukterį Aarushi, o kaltinimai dėl savo dukters mirties be svarių įrodymų būtų buvę teisingumo klaida.

Šiandien Alahabado Aukščiausiojo teismo priimtas sprendimas neabejotinai yra didžiulis palengvėjimas Talwar porai, kuri kovojo ilgą ir sunkią kovą su teisine sistema, kuri truko devynerius ilgus metus.

Tačiau net Talvarų šeimai ir draugams bei jų geradariams švenčiant išteisinamąjį nuosprendį ir Alahabado aukščiausiojo teismo sprendimą, dienos pabaigoje išlieka didelis klausimas, į kurį reikia atsakyti – kas nužudė Aarushi ir Hemraj?